Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19271/17 по делу N А57-7970/2016

г. Казань

17 апреля 2017 г.

Дело N А57-7970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Лаврентьевой Е.В., доверенность от 17.06.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Мочаловой Т.В., доверенность от 23.06.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мочаловой Т.В., доверенность от 27.06.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Московская, 84" - Падве Р.Ю., доверенность от 24.06.2016,

в отсутствие:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - извещена надлежащим образом,

комитета по управлению имуществом города Саратова - извещен надлежащим образом,

Измайлова Рината Рахимжановича - извещен надлежащим образом,

Измайлова Ильдара Рахимжановича - извещен надлежащим образом,

Орлова Бориса Владимировича - извещен надлежащим образом,

Орловой Натальи Борисовны - извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская 84"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-7970/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огонек", г. Саратов (ОГРН 1026402677311, ИНН 6452000590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Московская, 84", г. Москва (ОГРН 1076450010108, ИНН 6452931750), Измайлов Ринат Рахимжанович, г. Саратов, Измайлов Ильдар Рахимжанович, г. Саратов, Орлов Борис Владимирович, г. Саратов, Орлова Наталья Борисовна, г. Саратов, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", заявитель, налогоплательщик) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2015 N 59062 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская, 84" (далее - ООО "Московская, 84"), не согласившись с решением суда первой инстанции в части указания в его мотивировочной части вывода о том, что имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ООО "Московская, 84" на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Р, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, исключить указанный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения; постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Московская, 84" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, Измайлов Ильдар Рахимжанович, Измайлов Ринат Рахимжанович, Орлов Борис Владимирович, Орлова Наталья Борисовна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2015 ООО "Огонек" в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение N 59062 о привлечении ООО "Огонек" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 102 850,60 руб.

Кроме того, данным решением ООО "Огонек" доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 538 802 руб., начислены пени в сумме 175 756,29 руб.

Решением Управления от 09.03.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28.12.2015 N 59062 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Огонек" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что в проверяемом периоде ООО "Огонек" владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем у налогоплательщика имелась обязанность по исчислению и уплате земельного налога.

При этом суд первой инстанции указал, что факт использования принадлежащего заявителю земельного участка иными лицами, в том числе ООО "Московская, 84", не влечет юридически значимых последствий для уплаты налога заявителем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из пункта 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2015 N 64/001/003/2015-159306, от 11.11.2015 N 64/001/003/2015-159327 по состоянию на 11.11.2015 ООО "Огонек" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:030452:18 общей площадью 2888 кв.м, доля ООО "ОГОНЕК" в праве на земельный участок составляет 100% и не менялась с даты государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (14.07.2011), других правообладателей на данный земельный участок не зарегистрировано.

Отклоняя довод заявителя, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030452:18 фактически занимают и используют несколько юридических и физических лиц, в том числе ООО "Московская, 84", суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, согласно которой фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим им на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

ООО "Московская, 84" полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии у ООО "Огонек" оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Московская, 84" в связи с использованием земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ООО "Московская, 84", правомерно указал, что суд первой инстанции лишь изложил правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, и не делал выводов о наличии у ООО "Московская, 84" обязанности по возмещению собственнику земельного участка неосновательного обогащения.

Возражения ООО "Московская, 84" о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-7970/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков