Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18166/17 по делу N А12-25817/2016

г. Казань

10 марта 2017 г.

Дело N А12-25817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Кашапова А.Р.

при участии представителя:

ответчика - Любименко Р.В. (доверенность от 26.01.2017 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Островок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-25817/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу "Островок" (ИНН 3428087361, ОГРН 1023405172010) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) к садоводческому некоммерческому товариществу "Островок" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору N 2022151/10 от 16.11.2009 в размере 1 445 181,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 2022151/10 от 16.11.2009 в виде стоимости энергии, потребленной без учета в размере 1 445 181,15 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, а именно акт о неучтенном потреблении электроэнергии, заверенные надлежащим образом. Кроме того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке; в нарушение требований постановления истцом проведена проверка в отсутствие ответчика; при проведении проверки истцу и/или третьему лицу необходимо было получить допуск к указанному прибору учета.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан прибор учета энергии отличный от прибора, указанного в приложении N 3 к договору, закрепленного за ответчиком.

Расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии никем не подписан, а расчет, имеющий подписи сотрудников ПО "ЛЭС", не содержит сведений о тарифе, действующем на дату его составления.

При рассмотрении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии ответчика третьим лицом был составлен протокол, в котором стоимость безучетного потребления электроэнергии была определена в размере 282 256,70 руб., тогда как исковые требования истцом заявлены в размере 1 145 181,15 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 16.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2022151/10 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

06.04.2016 сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" проведена проверка в отношении покупателя (ответчика), в ходе которой установлен факт подключения нагрузки, минуя цепи измерительного комплекса, путем создания обходной силовой цепи (установлена перемычка от силовой цепи ИТТ до нижних зажимов автоматического выключателя нагрузки) и сделан вывод о непригодности измерительного комплекса потребителя к эксплуатации в целях коммерческого учёта.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте серии ЮЛ N 000324 от 06.04.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), в котором потребителю предписано, что электроустановка будет допущена в эксплуатацию после устранения выявленного нарушения и проведения инструментальной проверки.

По результатам проверки, осуществленной сетевой организацией, произведен расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 05.10.2015 по 06.04.2016, которая составила 557 985 кВтч в размере 1 445 181,15 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 445 181,15 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии за взыскиваемый период и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Положений N 442.

Оценив соблюдение истцом и третьим лицом порядка проведения проверки и составления актов о неучтенном потреблении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии их установленным требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт составлен без его участия, поскольку в акте о безучетном потреблении электроэнергии был отражён факт присутствия представителя ответчика, который фактически расписался в акте только на следующий день, не в месте проверки, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела, плановая проверка ответчика должна была быть проведена в соответствии с согласованным истцом и третьим лицом планом-графиком 05.04.2016, однако, в связи с тем, что проверяемым лицом не был обеспечен допуск к приборам учёта электроэнергии, фактически на указанную дату проверка проведена не была, о чём составлен акт N 1 от 05.04.2016.

06.04.2016 была проведена проверка приборов учёта электроэнергии и схем их включения в электроустановках, установленных у ответчика, по результатам которой составлен акт N п/з 55/14 при участии двух незаинтересованных лиц (Тарасова Р.Н. и Головина Д.А.). В этот же день, 06.04.2016 в отношении ответчика был составлен акт серии ЮЛ N 000324 о неучтённом потреблении электрической энергии. Из содержания которого следует, что он составлен в присутствии председателя ответчика Орлова В.В., который в графе "Объяснения потребителя и его претензии (замечания) к акту" указал, что "по данному факту дополнить нечего, претензий не имею".

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции председатель ответчика Орлов В.В. пояснил, что представители сетевой организации действительно приезжали для проведения проверки прибора учета, но у него не имелось ключей к прибору учета, а потому он ушел, покинув место проведения проверки. При этом представители ответчика в судебном заседании пояснили, что сам факт нарушений, описанный в акте серии ЮЛ N 000324 о неучтённом потреблении электрической энергии, не опровергают.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций, оценив собранные доказательства и заслушав пояснения ответчика, сделали правомерный вывод о том, что законный представитель ответчика (председатель Орлов В.В.) знал о проведении проверки, фактически отказался от присутствия при её проведении. Доказательств того, что доступ к приборам учёта проверяющим был обеспечен неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

Подписание акта представителем ответчика Орловым В.В. не в месте проверки, а на следующий день, само по себе не свидетельствует о его порочности, а потому доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению.

Как видно из акта серии ЮЛ N 000324 от 06.04.2016, в ходе проведения проверки сетевой организацией установлен факт безучетного потребления электрической энергии, который выразился в подключении нагрузки, минуя цепи измерительного комплекса путем создания обходной силовой цепи (установлена перемычка от силовой цепи ИТТ до нижних зажимов автоматического выключателя нагрузки).

Пунктом 147 Основных положений N 442 установлено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании

При этом абзацем вторым пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, определено, что на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В данном случае ответчиком было внесено изменение в цепи учета электрической энергии путем установки "перемычки" от силовой цепи измерительного трансформатора тока до нижних зажимов автоматического выключателя нагрузки. Создав обходную цепь, ответчик безучетно потреблял электрическую энергию, создавая тем самым потери в сетях сетевой организации - ПАО "МРСК Юга".

Факт выявленного сетевой организацией нарушения ответчиком не оспаривается, зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц и впоследствии подтвержден следователем УУП ОУУПиПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2016, в котором отражено, что "на крайнем правом трансформаторе тока установлен зажим типа "крокодил".

Кроме того, выявленное нарушение, а также действия принимавших в проверке лиц, зафиксированы представителями третьего лица, в подтверждение чего в материалы дела представлен диск с фото - и видео-съемкой.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе заседания комиссии по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стоимость безучетного потребления была определена в размере 282 256,70 руб., в то время как в расчете к исковому заявлению указанная стоимость составила 1 145 181,15 руб. отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно справке-расчёту по акту от неучтенном потреблении электроэнергии истца объём недоучёта в период с 05.10.2015 по 06.04.2016 составил 557 985 кВтч, а стоимость объема неучтенного потребления - 1 445 181,15 руб.

Протокол от 08.04.2016 N 15, составленный представителем сетевой организации, содержит тот же самый объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), кВтч (кВт) - 557 985, стоимость услуг по передаче электрической энергии от безучетного потребления сетевой организацией составляет 282 256,70 руб.

Таким образом, в протоколе отражена стоимость услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Акт приема-передачи с требованием об оплате энергии был вручен руководителю ответчика под роспись 13.04.2016, оплата задолженности по акту в сумме 1 445 181,15 руб. не была произведена, в связи с чем суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Довод заявителя о том, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан прибор учета энергии отличный от прибора, указанного в приложении N 3 к договору, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, до подачи кассационной жалобы ответчик не оспаривал тот факт, что проверка была проведена в отношении его прибора учета. Учитывая то, что прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии был также указан в акте предыдущей проверки, доказательств наличия иного прибора учета ответчиком не представлено, вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению как безосновательный.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, которые были предметом исследования судов предыдущих инстанций, поскольку ответчик не заявлял о них, не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А12-25817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.Р. Кашапов