Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-10597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А12-25817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Островок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-25817/2016 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Островок" (404146, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Куйбышев ИНН 3428087361, ОГРН 1023405172010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения,

при участии:

представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Островок" Левина В.В., действующего по доверенности от 10.08.2016,

председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Островок" Орлова В.В., действующего на основании выписки из протокола общего собрания СНТ от 02.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Островок" (далее - СНТ "Островок", ответчик) о взыскании о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору N 2022151/10 от 16.11.2009 в размере 1 445 181,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года с СНТ "Островок" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения N 2022151/10 от 16.11.2009 в виде стоимости энергии, потребленной без учета, в сумме в размере 1 445 181,15 руб., 27 452 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 548 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

СНТ "Островок", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме. Податель жалобы, настаивает на том, что проверка режима потребления электроэнергии СНТ "Островок" проведена и акт о неучтённом потреблении составлен ПАО "Волгоградэнергосбыт" с нарушением требований действующего законодательства, без извещения потребителя и участия в проверке уполномоченного лица, в связи с чем полагает, что акт является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка, тому, что ответчиком с ООО "Эльмонт" 04.04.2011 был заключён Договор N 1 на эксплуатацию и техническое обслуживание электроустановок потребителей, а также технический отчет N 23, согласно которому ООО "Эльмонт" 05.02.2016 были проведены испытания электрооборудования СНТ "Островок" и нарушений работы оборудования установлено не было, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, что до февраля 2016 года никаких вмешательств в работу электрооборудования в СНГ "Островок" не имелось, что существенным бы образом могло снизить цену иска.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители СНТ "Островок" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей СНТ "Островок", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2022151/10 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

Согласно пункту 5.1 Договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора под безучетным потреблением энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимися во вмешательстве в работу прибора учета ( системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 4.7. Договора стороны согласовали, что неисправностями СКУЭ признаются, при использовании индукционных, электронных счетчиков, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления электроэнергии покупателем, данные счетчики (приборы) признаются сторонами неисправными в том числе, изменения схемы подключения СКУЭ.

06.04.2016 в результате проверки сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" установлен факт подключения нагрузки, минуя цепи измерительного комплекса, путем создания обходной силовой цепи (установлена перемычка от силовой цепи ИТТ до нижних зажимов автоматического выключателя нагрузки).

По результатам проверки сетевой организацией, в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000324.

13.04.2016 акт приема-передачи с требованием об оплате энергии был вручен руководителю ответчика под роспись, оплата задолженности в сумме 1 445 181 руб. 15 коп. ответчиком не произведена, что стало причиной обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 445 181,15 руб. за поставленную по договору N 2022151/10 от 16.11.2009 электрическую энергию основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 00324 от 06.04.2016, которым при проверке СКЭУ сетевой организацией выявлен факт подключения нагрузки, минуя цепи измерительного комплекса, путем создания обходной силовой цепи (установлена перемычка от силовой цепи ИТТ до нижних зажимов автоматического выключателя нагрузки) (т.1, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил N 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Податель жалобы, настаивает на том, что проверка режима потребления электроэнергии СНТ "Островок" проведена и акт о неучтённом потреблении составлен ПАО "Волгоградэнергосбыт" с нарушением требований действующего законодательства.

Так, апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих должное уведомление председателя СНТ "Островок" Орлова В.В. о составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии либо отказ от присутствия при составлении акта, отмечает, что акт составлен без его участия, однако, в самом акте отражён факт его присутствия, тогда как представитель СНТ "Островок" фактически расписался в акте только на следующий день и не в месте проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, плановая проверка ответчика должна была быть проведена в соответствии с согласованным истцом и третьим лицом планом-графиком 05.04.2016, однако, в связи с тем, что проверяемым лицом не был обеспечен допуск к приборам учёта электроэнергии, фактически на указанную дату проверка проведена не была, о чём составлен акт N 1 от 05.04.2016.

06.04.2016 была проведена проверка приборов учёта электроэнергии и схем их включения в электроустановках, установленных в СНТ "Островок", по результатам проверки составлен акт N п/з 55/14 при участии двух незаинтересованных лиц (Тарасова Р.Н. и Головина Д.А.).

В этот же день, 06.04.2016 в отношении СНТ "Островок" был составлен акт серии ЮЛ N 000324 о неучтённом потреблении электрической энергии. Из его содержания следует, что он составлен в присутствии председателя СНТ "Островок" Орлова В.В., который в графе "Объяснения потребителя и его претензии (замечания) к акту" указал, что "по данному факту дополнить нечего, претензий не имею" (т.1, л.д. 45-46).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции председатель СНТ "Островок" Орлов В.В. пояснил, что представители сетевой организации действительно приезжали для проведения проверки прибора учета, но у Орлова В.В. не имелось ключей к прибору учета, а потому он ушел, покинув место проведения проверки. При этом представители апеллянта в судебном заседании пояснили, что сам факт нарушений, описанный акт серии ЮЛ N 000324 о неучтённом потреблении электрической энергии, не опровергают.

Оценив собранные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель СНТ "Островок" - председатель Орлов В.В. знал о проведении проверки, фактически отказался от присутствия при её проведении, доказательств того, что доступ к приборам учёта проверяющим был обеспечен не уполномоченным лицом, не представлено. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Подписание акта представителем СНТ "Островок" Орловым В.В. не в месте проверки, а на следующий день, само по себе не свидетельствует о его порочности, а потому доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Как видно из акта серии ЮЛ N 000324 от 06.04.2016, в ходе проверки проведенной сетевой организацией, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, который выразился в подключении нагрузки, минуя цепи измерительного комплекса путем создания обходной силовой цепи (установлена перемычка от силовой цепи ИТТ до нижних зажимов автоматического выключателя нагрузки).

Пунктом 147 Основных положений N 442 установлено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании".

При этом абзацем вторым пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 определено, что на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В данном случае ответчиком было внесено изменение в цепи учета электрической энергии путем установки "перемычки" от силовой цепи измерительного трансформатора тока до нижних зажимов автоматического выключателя нагрузки. Создав обходную цепь, ответчик безучетно потреблял электрическую энергию, создавая тем самым потери в сетях ПАО "МРСК Юга".

Факт выявленного сетевой организацией нарушения СНТ "Островок" не оспаривается, зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц и впоследствии подтвержден следователем УУП ОУУПиПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району старшим лейтенантом полиции Гавриловым Д.А. в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2016, в котором отражено, что "на крайнем правом трансформаторе тока установлен зажим типа "крокодил".

В судебном заседании в суде первой инстанции 18.08.2016 председатель Орлов В.В. факт установки в приборе учета "перемычки" также не оспаривал.

Кроме того, выявленное нарушение, а также действия принимавших в проверке лиц, зафиксированы представителями третьего лица, в подтверждение чего в материалы дела представлен диск с фото - и видео-сьемкой.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка, тому, что ответчиком с ООО "Эльмонт" 04.04.2011 был заключён Договор N 1 на эксплуатацию и техническое обслуживание электроустановок потребителей, а также имеется технический отчет N 23, согласно которому ООО "Эльмонт" 05.02.2016 были проведены испытания электрооборудования СНТ "Островок" и нарушений работы оборудования установлено не было, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, что до февраля 2016 года никаких вмешательств в работу электрооборудования в СНТ "Островок" не имелось, несостоятельна, поскольку приведённые обстоятельства не исключают выявленного факта вмешательств в работу электрооборудования в СНТ "Островок" по состоянию на 06.04.2016.

Таким образом, факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии и акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно справке-расчёту истца объём недоучёта в период с 05.10.2015 по 06.04.2016 составил 557 985 кВттч, а стоимость безучётного потребления - 1 445 181,15 руб.

13.04.2016 акт приема-передачи с требованием об оплате энергии был вручен руководителю ответчика под роспись, оплата задолженности в сумме 1 445 181 руб. 15 коп. ответчиком не произведена, доказательства обратного ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые бы не были предметом судебного разбирательства и не получили бы правовую оценку.

Апелляционную жалобу СНТ "Островок" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-25817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Островок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин