Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. N Ф06-18602/17 по делу N А06-3176/2016

г. Казань

28 марта 2017 г.

Дело N А06-3176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Ушакова А.А. (доверенность от 20.02.2017 N 03/17), Тубальцева П.В. (доверенность от 08.12.2016),

ответчика - Зерениновой Т.А. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-3176/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж- РемСтрой", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552) к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик", г. Москва (ОГРН 1097746740145, ИНН 7707715574) о расторжении договора аренды, взыскании 15 930 000 руб. неосновательного обогащения, 566 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 651 836 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж- РемСтрой" (далее - ООО "Рубеж- РемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - АО "Белуга Проджектс Лоджистик", ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании 15 930 000 руб. неосновательного обогащения, 566 784 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 651 836 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 611, 649, 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 25.08.2015 N ДРС1-18/08-2015 аренды судна, баржа Дамен Риверстар 1 (или однотипную), тип (проект) - баржа /6316, год постройки - 2013 г., флаг - РФ, вместимость (валовая/чистая) 925 т./285 т., регистровый номер - 120950/номер ИМО-9662162, включая установленное на нем кабелеукладочное оборудование для прокладки подводного кабеля для целей дежурства в порту г. Керчь, сроком действия до 31.12.2015 и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца свои расходы по доставке (мобилизации) суда из порта г. Кронштадт в порт г. Керчь на основании платежного поручения от 01.09.2015 N 2417, не исполнил обязательство по передаче судна истцу в срок, установленный пунктом 5.3 договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения отказался от требования о расторжении договора аренды и взыскания процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 819 302 руб. 03 коп., определив период взыскания с 05.11.2015 по 20.06.2016.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Рубеж - РемСтрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение судами обеих инстанций правил пункта 3 статьи 611 ГК РФ при доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи предмета аренды с учетом пункта 7.6 договора об ответственности арендодателя; считает необоснованной ссылку судов на пункт 5.5 договора при отказе арендатора от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендодателем его условий (письмо от 06.10.2015); удержание ответчиком уплаченных денежных средств является его неосновательным обогащением; судами не учтен факт несоответствия судна требованиям пунктов 1.1, 1.2 договора аренды, поскольку судно не укомплектовано необходимым оборудованием.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.03.2017 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 25.08.2015 N ДРС1-18/08-2015 аренды судна без экипажа, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, не признал обязанность ответчика возвратить денежные средства, переданные истцом на мобилизацию судна, при реализации истцом права на отказ от исполнения договора аренды, ссылаясь на пункт 5.5 договора аренды, в связи с чем не признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения и правомерность применения истцом норм права, предусмотренных статьями 1102, 1107 ГК РФ,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил установленный судом первой инстанции факт задержки ответчиком доставки судна и в связи с этим направление истцом уведомления от 06.10.2015 N 1177-ГД о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных ответчиком от истца за доставку судна.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании денежных средств в виде определенной договором аренды стоимости мобилизации судна от порта г. Кронштадт в порт г. Керчь мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренного договором срока доставки арендованного судна.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому тот факт, что истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в виде определенной договором аренды стоимости мобилизации судна из порта г. Кронштадт в порт г. Керчь, ссылаясь на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 309-ЭС16-14273.

В силу статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, нарушение арендодателем (ответчиком) установленного договором срока предоставления арендатору (истцу) арендованного имущества (судна) является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, установив факт задержки ответчиком срока доставки судна в порт г. Керчь и в связи с этим направление истцом уведомления ответчику от 06.10.2015 N 1177-ГД о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных им на мобилизацию судна, надлежащую оценку указанному обстоятельству не дали с учетом заявленных требований и указанных норм права.

Вместе с тем согласно пункту 7.6 договора аренды арендатор вправе требовать от арендодателя полного возмещения причиненных ему или третьей стороне убытков, повреждения имущества по вине арендодателя, под которыми понимаются расходы, которые арендатор понес для восстановления имущества, своих прав и интересов, которые были нарушены в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору.

Ссылаясь на пункт 5.5 договора при отказе в иске, судами обеих инстанций не учтено, что указанный пункт не определяет последствия, наступающие в случае отказа арендатора от договора аренды в результате нарушения арендодателем условий договора.

Поэтому указанный пункт договора не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судами обеих инстанций в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ требования истца по существу не рассмотрены, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также - нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А06-3176/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин