Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19644/17 по делу N А55-15902/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А55-15902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Татаркина В.В., доверенность от 12.05.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15902/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (ОГРН 1136325001735, ИНН 6325057917), г. Сызрань, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (далее - ООО "Арго Плюс", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать предписание N 17-03/66 от 16.03.2016, выданное Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани, административный орган) в части пункта 1 - оборудования складских помещений для хранения пищевой продукции приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями пункта 4.2. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 (в редакции определения от 21.10.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Одновременно административный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве ООО "Арго Плюс", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани ООО "Арго Плюс" выдано предписание от 16.03.2016 N 17-03/66, согласно которому в срок до 16.03.2017 Общество должно оборудовать складские помещения для хранения пищевой продукции приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями пунктами 4.2. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (пункт 1 оспариваемого предписания).

Судом первой инстанции установлено, что складские помещения используются для хранения бакалейной группы товаров.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7.13. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 12.13 Инструкции N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.88 N 185, пунктов 1.8, 2.4, 7.2 ГОСТ 26907-86 (Сахар-песок), пункта 9.8. ГОСТ 1129-2013, пункта 2.9. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02", пункта 5.45 СП 56.13330.2012 "Производственные здания", указал, что в складских помещениях температуру, относительную влажность и скорость движения воздуха необходимо принимать в соответствии с требованиями технологии хранения грузов и требованиями СП 60.13330 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в соответствии с которым вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать, если параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением в течение года, для помещений и зон без естественного проветривания, и для создания микроклимата на рабочих местах.

Судом первой инстанции установлено, что в складских помещениях общества рабочих мест не предусмотрено, а вопрос о наличии в проверяемых помещениях естественной вентиляции административным органом не исследовался.

Отметив, что механическая вентиляция подлежит установке лишь в случае, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 11.05.2016 N 0605-067 судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" и техническое заключение проектной организации "Ротонда" от 17.02.2016, которым установлен факт наличия во всех складских помещениях естественного проветривания, которое имеет возможность обеспечить качество воздуха, необходимого для соблюдения условий хранения продукции, также придя к выводу, что устройство системы приточно-вытяжной механической вентиляции в складских помещениях ООО "Арго Плюс" не требуется.

В кассационной жалобе ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивает на необходимости применения в данном случае пунктов 1.2, 4.2 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А55-15902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова