Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-16888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А55-15902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" - Татаркина В.В. (доверенность от 12.05.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу N А55-15902/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (ОГРН 1136325001735, ИНН 6325057917), г.Сызрань,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго Плюс" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать предписание N 17-03/66 от 16.03.2016 г., выданное Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани в части пункта 1 - оборудования складских помещений для хранения пищевой продукции приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями п. 4.2. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области, в редакции определения от 21.10.2016 г. об исправлении опечатки в резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23 с 1 января 2002 г. введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01". В соответствии с п.4.2 названных Правил торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ООО "Арго Плюс" в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани ООО "Арго Плюс" выдано предписание N 17-03/66 от 16.03.2016 г., согласно которому, в срок до 16.03.2017 г. Общество должно оборудовать складские помещения для хранения пищевой продукции приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями п. 4.2. СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (п. 1 оспариваемого предписания).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что складские помещения используются для хранения бакалейной группы товаров.

В соответствии с п. 7.13 СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" хранение сыпучих продуктов производится в сухих, чистых, хорошо проветриваемых помещениях. Кроме того, хранение муки производится в соответствии с Инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.88 г. N 185, в соответствии с п. 12.13 которого, для сохранения качества муки и крупы в процессе хранения проводят проветривание складов для охлаждения продукции. В соответствии с п. 2.4 ГОСТ 2690786 Сахар), перед укладыванием сахара на хранение, склады должны быть тщательно очищены, проветрены и просушены, а в соответствии с п. 1.4. в летнее время допускается укладывать сахар на длительное хранение при температуре, соответствующей температуре окружающей среды. Кроме того, в соответствии с п. 7.2. ГОСТ 21 -94 Сахар-песок. Технические условия, сахар-песок должен храниться на складах, перед укладкой сахара на хранение они должны быть тщательно очищены, проветрены и просушены. В соответствии с п. 9.8. ГОСТ 1129-2013, подсолнечное масло, фасованное в потребительскую тару хранят в крытых затемненных помещениях.

В соответствии с п. 2.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02", сроки и температурные условия хранения воды, расфасованной в емкости из синтетических материалов, должны соответствовать требованиям, указанным в нормативной документации на готовую продукцию. В соответствии с Правилами хранения продукции торговой марки "Волжанка", минеральную воду в потребительской таре, а также питьевую воду хранят в проветриваемых темных складских помещениях.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования о необходимости хранения указанных групп товаров в помещениях с обязательным наличием приточно-вытяжной механической вентиляции в действующих ГОСТах, нормах и правилах отсутствует.

В соответствии с п. 4.2. СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Согласно п. 5.45 СП 56.13330.2012 "Производственные здания", в складских помещениях температуру, относительную влажность и скорость движения воздуха необходимо принимать в соответствии с требованиями технологии хранения грузов и требованиями СП 60.13330 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в соответствии с которым, вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать:

- если параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением в течение года, не может быть применено к складским помещениям ООО "Арго Плюс", поскольку в соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату" - показатели микроклимата определяются на рабочих местах, а в складских помещениях ООО "Арго Плюс" постоянные рабочие места отсутствуют.

- для помещений и зон без естественного проветривания - не применимо к складским помещениям ООО "Арго Плюс", поскольку склады имеют естественное проветривание (открываемые окна и проемы в наружных стенах), которое обеспечивает параметры микроклимата и качество воздуха необходимое для соблюдения условий хранения продукции.

В соответствии с п. 7.1.3 СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279) следует, что вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать:

а) если параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением в течение года;

б) для помещений и зон без естественного проветривания.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вопрос о наличии в проверяемых помещениях естественной вентиляции не исследовался. Данные обстоятельства Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани не опровергались.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Сызрани указывает, что Обществу вменяется в вину отсутствие в торговых и складских помещениях склада приточно-вытяжной механической вентиляции в нарушение пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01.

Между тем согласно пункту 4.2 СП 2.3.6.1066-01 складские помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 приняты и введены в действие Санитарные нормы и правила N 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СанПиН 41-01-2003).

Подпунктом "а" пункта 7.1.2 СанПиН 41-01-2003 установлено, что вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением.

Следовательно, механическая вентиляция подлежит установке лишь в случае, если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением.

Доказательства того, что метеорологические условия и чистота воздуха в помещении Общества (складе) не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением, подлежали выяснению административным органом при проведении проверки.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющееся в материалах дела техническое заключение проектной организации "Ротонда" от 17.02.2016 г., которым установлен факт наличия во всех складских помещениях естественного проветривания, которое имеет возможность обеспечить качество воздуха, необходимого для соблюдения условий хранения продукции. Устройство системы приточно-вытяжной механической вентиляции в складских помещениях ООО "Арго Плюс" не требуется. Данные вывод подтверждается также экспертным заключением N 0605-067 от 11.05.2016 г. Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований".

Ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Общества от 17.05.2016 г. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдицию для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не постановление суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства.

Это обусловлено тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется судами общей юрисдикции не в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу N А55-15902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова