Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18544/17 по делу N А57-8980/2016

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А57-8980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя заявителя жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возовой Е.С. (доверенность от 01.09.2016 N 04-02/1233),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судья Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-8980/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Пензенской", г. Саратов (ОГРН 1076400003283, ИНН 6451418352) к муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402496340, ИНН 6451121665), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Пензенской" (далее - ТСЖ "На Пензенской", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее - МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, ответчик-1), муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 1 608 706 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - АМО "Город Саратов", третье лицо-1), администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация Заводского района МО "Город Саратов", третье лицо-2), ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов" (далее - Ликвидационная комиссия, третье лицо-3), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом, третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, с МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова в пользу ТСЖ "На Пензенской" взысканы денежные средства в размере 1 608 706 рублей, а при недостаточности денежных средств у основного должника указанную сумму определено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов"; с МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 087 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по финансам, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова и Администрация Заводского района МО "Город Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб считают, что именно ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Указывают на то, что в рамках дела N 2-760/2002 определением Заводского районного суда от 15.08.2002 между МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова и собственником квартиры 148 дома N 29 по ул. Пензенской Алексеевой Н.Г. об обязании произвести ремонтные работы утверждено мировое соглашение о выполнении ремонтных работ в доме N 29. При этом на ответчика-1 обязанность по проведению капитального ремонта крыши не возложена.

Обращают внимание на то, что ТСЖ "На Пензенской" правопреемником по делу не является, право требовать возмещения убытков отсутствует, поскольку в рамках дела N 2-760/2002 в удовлетворении требований ТСЖ об установлении процессуального правопреемства и об изменении способа и порядка исполнения определения от 15.08.2002 отказано.

Не согласны с выводами судов, что истец представляет интересы собственником МКД, в том числе Алексеевой Н.Г. Отмечают, что судами не исследовался вопрос о членстве Алексеевой Н.Г. в ТСЖ.

Кроме того, полагают, что судами неправомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Комитет по финансам отмечает, что МО "Город Саратов" уже понесло расходы на выполнение работ по ремонту крыши путем внесения платы за ремонт общего имущества МКД в части оплаты за муниципальный жилищный фонд.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что собственниками помещений спорного МКД было принято решение об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями. Считает, что МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация Заводского района МО "Город Саратов" также полагает, что судами неправомерно не выяснены существенные обстоятельства для рассмотрения данного спора, а именно того, на какой стадии находится исполнительное производство по вступившему в законную силу определению Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2002.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Комитета по финансам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по улице Пензенской в городе Саратове от 27.05.2007, осуществлен выбор способа управления домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "На Пензенской".

В связи с созданием ТСЖ "На Пензенской" указанный жилой дом, ранее находившийся на балансе МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, актом приема-передачи объекта жилищного фонда от 30.04.2008 передан последним с общим имуществом в управление данного товарищества.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2002 в рамках дела N 2-760/2002 между МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова и собственником одной из квартир спорного МКД Алексеевой Н.Г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова обязалось выполнить капитальный ремонт дома N 29 по улице Пензенской города Саратова, в том числе, ремонт покрытия крыши.

Также, вопреки позиции заявителей жалоб, требовавшийся в рассматриваемом случае ремонт квалифицируется как капитальный в силу положений Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Определением от 22.12.2005 суд предоставил отсрочку исполнения вышеназванного судебного акта до окончания второго квартала 2006 года.

Ссылаясь на то, что неисполнение МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова обязательств по ремонту кровли дома явилось основанием для заключения договора по ремонту кровли с ИП Черкасовым Ю.М., которому произведена оплата, ТСЖ обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующих убытков.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующих обстоятельств.

Спорный жилой дом до июня 2007 года находился на балансе МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, созданного на основании решения Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика".

Уставом МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова предусматривалось, что целью деятельности созданного юридического лица является оперативное управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства для создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг населению.

Соответственно, МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова обязано было осуществлять содержание и своевременный ремонт общего имущества муниципального жилищного и нежилого фонда, находящегося у него на балансе.

Определением Заводского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения от 15.08.2002 МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова приняло на себя обязательство по проведению работ по ремонту дома, в том числе - ремонту покрытия крыши дома.

Данные виды работ были предусмотрены в разработанном и представленном МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова Плане работ по исполнению решения Заводского суда г. Саратова от 15.08.2002.

Однако, необходимость провести ремонт покрытия кровли сохранилась по состоянию на дату передачи дома от МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова ТСЖ "На Пензенской", что подтверждается составленным 14.05.2008 актом осмотра технического состояния жилого дома по результатам осмотра передаваемого имущества комиссией с участием представителя МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела судами исследовался вопрос об исполнении судебного акта по делу N 2-760/2002 и установлено отсутствие в Заводском районном отделе судебных приставов города Саратова от 06.05.2008 сведений о принятии к производству исполнительного документа от 15.08.2002 N 2-760, выданного Заводским районным судом г. Саратова на основании определения об утверждении мирового соглашения.

При этом МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения своих обязательств по осуществлению ремонта кровли жилого дома не представило, что верно отражено в обжалуемых судебных актах. Противоположные доводы жалоб не подтверждены документально, основываются на предположениях и в основу выводов судебной коллегии не принимаются.

Способ исполнения судебного акта, которым на МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова возложены обязательства по проведении ремонта, в рассматриваемом случае не изменялся, соответственно, данное обязательство прекращено не было.

В связи неисполнением МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова вышеназванных обязательств 16.07.2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о проведении капитального ремонта кровли МКД N 29 по улице Пензенской в городе Саратове своими силами, вследствие чего 03.08.2012 между ТСЖ "На Пензенской" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черкасовым Ю.М. (далее - ИП Черкасов Ю.М., подрядчик) заключен договор N 08/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Пензенская, 29, из материала подрядчика в соответствии с дефектной ведомостью и коммерческим предложением, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Первоначальная стоимость работ согласно сметной документации составляла 1 084 136 рублей.

По результатам осмотра скрытых работ был составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что при демонтаже старого покрытия кровли было выявлено полное отсутствие цементной стяжки, предусмотренной проектом и требованиями СНиП //-26-76*.

Заактировано, что без восстановления цементной стяжки продолжение работ не представляется невозможным.

Ввиду создавшейся ситуации в ходе общего собрания собственников МКД было принято решение выполнить в 2012 году ремонт кровли со 100% восстановлением цементной стяжки до 100 мм над 3-5 подъездами, а ремонт 1-2 подъездов выполнить до 15.06.2013 в связи с погодными условиями (зимний период).

В результате стоимость работ была объективно увеличена и составила 1 608 706 рублей.

Актом выполненных работ от 11.08.2014 N 2 подтверждено выполнение ИП Черкасовым Ю.М. работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, за что подрядчику была перечислена денежная сумма в размере 1 608 706 рублей.

Таким образом, судами установлено, что МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова не исполнило своих обязательств по ремонту кровли жилого дома и ремонт произведен за счет средств ТСЖ "На Пензенской" ИП Черкасовым Ю.М.

С учетом изложенных обстоятельств, объективно подтверждающих наличие у ТСЖ "На Пензенской" убытков в заявленном ко взысканию размере и причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (в рассматриваемом случае бездействием) МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова, суды, верно руководствуясь статьями 673, 676, 681, 210, 397, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 2 и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании понесенных ТСЖ убытков в заявленном размере.

Следует отметить, что доводы заявителей жалоб об ухудшении состояния имущества с даты передачи его в управление ТСЖ не подтверждены документально, более того, исходя из состояния кровли в период передачи дома ТСЖ, в рассматриваемом случае объема обязательств стороны ответчика не изменяют.

Также отклоняется как не имеющий отношение к существу рассматриваемого спора и довод Комитета по финансам о том, что МО "Город Саратов" уже понесло расходы на выполнение работ по ремонту крыши дома путем внесения соответствующей платы за муниципальный жилищный фонд.

Доводы о неправомерности взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов" не могут быть признаны состоятельными, поскольку основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены судами в соответствии со статьями 63, 64, 399, 120 ГК РФ с учетом правоприменительных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и при этом Комитет по финансам, как установил суд, осуществляет функции главного распорядителя и иного не доказано.

Из материалов дела усматривается, что в 19.01.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова находится в процессе ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2016 процесс ликвидации в отношении МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова не завершен.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, ввиду того, что истец до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данный довод противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды указали, что факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Необходимость предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника как условие наступление субсидиарной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Также, вопреки доводам жалоб, судами верно в силу положений части 1 статьи 135, статьи 138 ЖК РФ, содержания протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и Устава ТСЖ "На Пензенской" отклонены доводы об отсутствии полномочий истца на предъявление данного иска.

В силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную сумму.

Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту заявителями жалоб не представлено.

Доводы жалоб относительно собственника Алексеевой Н.Г. верно отклонены судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету и основанию заявленных исковых требований.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Данная позиция заявителей жалоб противоречит положениям статей 208, 195, 196, 200 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А57-8980/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратов" (ОГРН 1026402496340, ИНН 6451121665) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Т.Н. Федорова И.В. Арукаева