Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18837/17 по делу N А06-6081/2016

г. Казань

27 марта 2017 г.

Дело N А06-6081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития и труда Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-6081/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой", п. Лиман Астраханской области (ОГРН 1133025002660) к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения, Лиманский район, Астраханская область", п. Лиман Астраханской области (ОГРН 106302100448) о взыскании 2 283 467 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства социального развития и труда Астраханской области; Министерства финансов Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" (далее - Общество), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Астраханской области "Комплексный центр социального обслуживания населения, Лиманский район, Астраханская область" (далее - Учреждение) о взыскании 2 283 467 руб. 96 коп., в том числе: 2 151 937 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 05.12.2014 N 40; 131 530 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 12.2.1 государственного контракта от 05.12.2014 N 40 за период с 01 января по 15 июня 2016 года, а также 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В части требований к Астраханской области в лице Министерства социального развития и труда Астраханской области (далее - Министерство) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответчик является социально значимым государственным учреждением и имеет специальную правоспособность, в отношении него осуществляется целевое финансирование, в действиях ответчика противоправность поведения отсутствует, задолженность по контракту не оспаривалась и признавалась, однако возможность своевременного и в полном объеме производить оплату истцу не имелась в связи с отсутствием должного финансирования, а не в связи с извлечением определенной выгоды. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, в данном случае - за счет Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты в части взыскания 2 151 937 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 05.12.2014 N 40 основаны на правильном применении норм главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) и в кассационном порядке не обжалуются.

Министерство выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части взыскания 131 530 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 12.2.1 государственного контракта от 05.12.2014 N 40 за период с 01 января по 15 июня 2016 года.

В рамках рассматриваемого спора судами установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, что не оспаривается сторонами.

Суды правомерно указали, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет пеней проверен судами и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, в материалы дела не представлено.

Довод о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным.

Правила о снижении размера неустойки на основании данной нормы применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При рассмотрении настоящего спора, суды отказали в применении данной нормы, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что взыскание следовало произвести с Учреждения за счет средств казны публично-правового образования, в интересах которого заключен спорный контракт.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, под государственным заказчиком - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно материалам дела, государственный контракт от 05.12.2014 N 40 действительно заключен от имени и в интересах Астраханской области, что отражено в наименовании контракта.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Министерством не доказано, что выделенные для оплаты спорных работ бюджетные средства не были доведены до казенного Учреждения и финансирование под заключенный контракт последним не получено.

В соответствии со статьями 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В абзаце восьмом пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В данном случае требования истца, связанные с привлечением собственника имущества (Астраханской области) к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, оставлены арбитражным судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного доарбитражного (претензионного) порядка урегулирования спора. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, не обращается взыскание на денежные средства субсидиарного должника.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы. Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А06-6081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров