Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-18123/17 по делу N А55-18354/2015

г. Казань

01 марта 2017 г.

Дело N А55-18354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Талейко Э.В. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика - Нечипоренко Н.В. (доверенность от 31.03.2016, Поликарпова М.В. (приказ),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18354/2015

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчётный центр", г. Самара (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (ОГРН 1106317006663, ИНН 6317084508) о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Единый информационно-расчётный центр" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервер", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Лайт", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчётный региональный центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" (далее - Общество) о взыскании 4 454 400 руб. неосвоенного аванса, 5 984 121 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 702 698 руб. 84 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано расторжением договора Предприятием в одностороннем порядке, неисполнением Обществом предусмотренных договорами обязательств, наличием у Общества обязанности по возмещению причинённых Предприятию убытков, оплатой Предприятием работ иной организации, выполнившей работы.

Определением от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервер" и общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Лайт".

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом до расторжения договора была выполнена большая часть работ, некачественность выполненных Обществом работ не установлена, стоимость выполненных работ превышает размер авансового платежа, невозможностью начисления процентов на убытки, программный продукт передан Предприятию, претензии по качеству полученного продукта Предприятием не заявлялись, выполненные ООО "Сервер" работы не связаны с работами Общества, Предприятием не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Определением от 12.11.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 7 513 600 руб. задолженности за выполненные работы, 1 210 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением Предприятия от оплаты выполненных Обществом и переданных Предприятию работ.

Предприятие в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку отсутствие у Общества права требовать оплаты выполненных работ установлено в ранее рассмотренном деле, договор расторгнут в связи с допущенными Обществом нарушениями, направление актов выполненных работ после расторжения договора не является доказательством выполнения работ, неосновательное обогащение на стороне Предприятия отсутствует, требование по встречному иску направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов.

Определением от 18.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной компьютерно-технической и оценочной экспертизы с целью определения объёма, качества и стоимости выполненных Обществом работ.

Определением от 02.08.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора суд первой инстанции определил считать надлежащим истцом по первоначальному иску (Предприятие) муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчётный центр".

Так же судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора приняты уточнения сторонами своих требований, в соответствии с которыми:

Предприятие по первоначальному иску просило взыскать с Общества 4 454 400 руб. неосвоенного аванса по договору подряда N 2011-172/06-02 от 01.08.2011, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2011-172/06-02 от 01.08.2011 за период с 12.09.2011 по 13.07.2015, 10 800 000 руб. и 3 000 000 руб. перечисленных по договору N 1-05 от 30.05.2011, 3 596 377 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-05 от 30.05.2011 и 3 531 052 руб. 43 коп. убытков;

Общество по встречному иску просило взыскать с Предприятия 7 513 600 руб. - неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора от 01.08.2011 на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02, 1 720 666 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в удовлетворении требований Предприятия по первоначальному иску отказано, с Предприятия в пользу Общества взыскано 90 000 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 57 500 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, с Предприятия в пользу экспертной организации взыскано 470 000 руб. - за проведение судебной экспертизы, производство по делу в части исковых требований Общества к Предприятию о взыскании 7 513 600 руб. прекращено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 666 руб. отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - выполнением Обществом работ на сумму, превышающую размер уплаченного Предприятием аванса, передачей Обществом Предприятию программного продукта надлежащего качества, затраты Предприятия по работам ООО "Сервер" не связаны с устранением недостатков выполненных Обществом работ; по встречному иску - в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании неосновательного обогащения - наличием вступившего в законную силу судебного акта по тем же предмету и основанию, отсутствием оснований для взыскания процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 01.09.2016 изменено в части отказа в удовлетворении требований Предприятия. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 454 400 руб. неосновательного обогащения, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 089 руб., в остальной части требования Предприятия оставлены без удовлетворения. С Предприятия в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Расходы по экспертизе отнесены на Общество. С Общества в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимая экспертиза" взыскано 470 000 руб. за проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках ранее рассмотренного дела установлено расторжение договора в декабре 2013 года и направление Обществом документации о выполнении работ после расторжения договора, отсутствием доказательств выполнения работ на сумму уплаченного аванса в установленный договором срок. В остальной части апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований Предприятия, отнесения на Общество расходов по экспертизе, отменить судебные акты в части требований по встречному иску, удовлетворить требования Общества по встречному иску, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: основания для прекращения производства по требованиям Общества о взыскании задолженности отсутствовали, в рамках настоящего дела требования заявлены с иным предметом и по иному основанию, расходы по экспертизе неправомерно отнесены только на Общество, экспертиза назначалась по инициативе обеих сторон дела, экспертиза является надлежащим доказательством по делу, экспертизой установлено выполнение работ Обществом более чем на 80%, материалами дела подтверждён факт выполнения работ Обществом.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебный акт апелляционного суда без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно учёл преюдициальность ранее рассмотренного дела, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость назначения экспертизы, акты выполненных работ ни по одному этапу Обществом не представлены, прекращение производства по встречным требованиям Общества является правомерным.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неправомерность прекращения производства по делу, поскольку требования не являются тождественными, получение Предприятием частичного результата работ до расторжения договора, выполнение работ на сумму, превышающую размер уплаченного аванса.

Представитель Предприятия в судебном заседании просила оставить постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на тождественность требований Общества в рамках ранее рассмотренного и настоящего дела, отсутствие доказательств передачи актов приёмки выполненных работ до расторжения договора, ненадлежащий характер экспертного заключения. На вопросы судебной коллегии пояснила, что при наличии возражений к экспертизе о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Подтвердила получение программного обеспечения на электронном носителе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства Обществом судебные акты оспорены в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части требований по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.08.2011 между сторонами по делу был заключён договор N 2011-172/06-02, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве исполнителя, обязуется провести Предприятию, выступающему в качестве заказчика, работы по внедрению программного комплекса "коммунальные платежи" в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, а Предприятие оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 14 848 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора на основании счёта, выставленного Обществом Предприятию, последний в течение 60 календарных дней с момента заключения договора оплачивает 30% от указанной в пункте 3.1 договора суммы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после выполнения Обществом каждого этапа проекта согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему договору, сторонами подписывается акт приёма-передачи выполненных работ. Предприятие в течение 10 календарных дней оплачивает оставшиеся 70% от стоимости соответствующего этапа проекта.

Согласно графику (приложение N 1) выполнение работ по договору должно проводиться в период с 01.08.2011 по 31.12.2013 и включает в себя 8 этапов, а именно:

1) доработка пакета прикладных программ "коммунальные платежи" и портала с учётом специфики работы Предприятия. Разработка программ перевода наследуемых банков данных. Анализ и конвертация наследуемых банков данных, в том числе, проведение тестовых расчётов, сравнение расчётов с действующими системами. Ежемесячная выверка полученных данных.

2) перевод информации банка данных пилотного района (ЖЭУ N 15 и N 18) в структуру пакета. Сдача выполненного этапа, подписание акта выполненных работ.

3) запуск в тестовую эксплуатацию пакета на примере ЖЭУ N 15 и N18 Октябрьского района. Обучение исполнителей для работы с пакетом. Отработка несения информации (ПУС) за октябрь, ноябрь 2012 года, начисление платы населению за ЖКУ, перерасчёты, возвраты, внесение показаний ИПУ и ОДПУ, поступление оплаты, разнесение по лицевым счетам. Формирование тестового отчёта за октябрь, ноябрь 2012 год в пакете. Получение результативных форм, выгрузка информации для финансовых служб. Устранение всех выявленных замечаний в ходе тестовой эксплуатации Пакета на примере ЖЭУN 15 и N 18 Октябрьского района. Тестовая эксплуатация пакета на примере Октябрьского района (параллельно с действующим программным комплексом). Выявление и отработка ошибок и замечаний. Закрытие отчёта со всеми результативными выходными документами за февраль 2013 года в пакете "коммунальные платежи". Устранение всех выявленных замечаний, подготовка к самостоятельной эксплуатации пакета.

6) запуск в опытную эксплуатацию пакета в районах, отработка ошибок, внесение изменений и окончательная отладка пакета. В том числе, Железнодорожный, Советский, Ленинский, Промышленный, Самарский, Куйбышевский районы.

7) запуск пакета и портала в промышленную эксплуатацию на всей территории г.о. Самара, в том числе, окончательное устранение замечаний и ошибок. Доработка всех форм и видов отчётов, выгрузки и проч. Обучение работающих с пакетом сотрудников и администраторов банков данных. Перевод на самостоятельную эксплуатацию пакета "коммунальные платежи".

8) сопровождение пакета "коммунальные платежи".

Во исполнение договорных обязательств Предприятие платёжным поручением от 12.09.2011 N 15719 перечислило Обществу аванс в размере 30% от всей стоимости работ - 4 454 400 руб.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ, Предприятие письмом от 12.12.2013 N 8272 заявило, что утратило интерес к исполнению данного договора и отказалось от договора в одностороннем порядке, в связи с чем потребовало возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение Обществом обязательства по возврату авансового платежа в связи с отказом от исполнения договора послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями о взыскании суммы аванса в размере 4 454 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 744 руб. за период с 12.09.2011 по 13.07.2015.

В связи с необходимостью определения качества, объёма и стоимости выполненных Обществом по указанному договору работ, по ходатайству сторон по делу судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта работы, выполненные в рамках договора на внедрение программного комплекса N 2011-172/06-02 от 01.08.2011 на момент 22.12.2013 были выполнены на сумму не менее чем 11,9 млн. руб.

Одновременно эксперт указал, что программный продукт находился в работоспособном состоянии, но не использовался по своему прямому назначению в момент проведения исследований. Программный продукт имеет потребительскую ценность и может быть использован в дальнейшем.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что Предприятие произвело оплату только в размере 30% от всей стоимости работ (4 454 400 руб.), работы фактически выполнены Обществом на 80%, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании 4 454 400 руб. неосновательного обогащения и 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования Предприятия, апелляционный суд сослался на преюдициально установленные в рамках дела N А55-22722/2014 обстоятельства, в соответствии с которыми, учитывая отказ Предприятия от исполнения договора, суд пришёл к выводу о расторжении договора от 01.08.2011 N 2011-172/06-02 в декабре 2013 года. При этом судебными инстанциями так же указано, что направление Обществом Предприятию подписанных в одностороннем порядке актов о приёмке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче Предприятию. Принимая во внимание расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела N А55-22722/2014 судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество не вправе требовать от Предприятия оплаты пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Предприятия от исполнения договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что факт получения аванса в размере 4 454 400 руб. Обществом не опровергнут, доказательства освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства не представлены.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с Общества неотработанного аванса, как и выводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы, не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Предметом указанного выше договора является выполнение Обществом работ по внедрению программного комплекса.

Экспертиза судом первой инстанции была назначена по ходатайствам обеих сторон дела. При этом значительно большая часть вопросов перед экспертом была поставлена судом по требованию Предприятия.

Как пояснила в судебном заседании представитель Предприятия, несмотря на наличие претензий к экспертному исследованию, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Экспертом установлено, что на момент заявления Предприятием об отказе от исполнения договора работы Обществом были выполнены более чем на 80%. Результат работ (программный продукт) передан Обществом Предприятию.

Получение результата работ не оспорено и не опровергнуто Предприятием. Программный продукт, являющийся результатом работ по договору, имеет потребительскую ценность и может быть использован Предприятием в дальнейшем.

В судебном заседании суда округа представителем Предприятия подтверждено получение программного продукта от Общества.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

При этом право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями указанной статьи влечёт его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рамках проведённой по делу экспертизы экспертом установлено, что на момент отказа Предприятия от исполнения договора Обществом работы были выполнены на сумму, превышающую размер уплаченного авансового платежа.

Выводы эксперта Предприятием в установленном порядке не оспорены.

Как следует из материалов дела, экспертиза назначалась судом первой инстанции именно в целях определения соотношения объёма и стоимости выполненных Обществом до расторжения договора работ с размером произведённого Предприятием авансового платежа.

При данных обстоятельствах, выводы апелляционного суда в данной части противоречат требованиям гражданского законодательства и материалам дела, в связи с чем постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований Предприятия о взыскании 4 454 400 руб. неосновательного обогащения и 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.

Иное свидетельствовало бы о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде полученного от Общества до расторжения договора результата работ, поскольку доказательства возврата Предприятием разработанного Обществом, пусть и не в полном объёме, программного продукта не представлены.

Ссылка апелляционного суда на преюдициальность судебных актов по делу N А55-22722/2014 к настоящему делу к указанным требованиям Предприятия не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках дела N А55-22722/2014 судами не рассматривался вопрос об объёме и стоимости выполненных к моменту расторжения договора Обществом работ.

Принимая во внимание обоснованность назначения судом первой инстанции по делу экспертизы, учёт выводов эксперта при отказе в удовлетворении требований Предприятия, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на Предприятие, в связи с чем постановление апелляционного суда в части распределения расходов по экспертизе и отнесения их на Общество подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.

30.05.2011 между сторонами по делу был заключён договор N 1-05, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве исполнителя, предоставляет Предприятию, выступающему в качестве заказчика, на условиях простой неисключительной лицензии право использования программного продукта на территории Предприятия путём воспроизведения (установки) 1 экземпляра и пользования программного продукта на ЭВМ Предприятия.

Согласно товарной накладной от 17.06.2011 N 2, а также акту приёма-передачи от 17.06.2011 Общество передало, а Предприятие получило программный продукт "коммунальные платежи" (неограниченное количество рабочих мест, неограниченное количество лицевых счетов) в количестве 1 шт. на сумму 10 800 000 руб.

Платёжными поручениями от 06.06.2011 N 1003 и от 29.06.2011 N 11641 Предприятие перечислило Обществу 10 800 000 руб., составляющих стоимость вышеуказанного программного продукта.

В рамках данного договора Общество предоставило Предприятию отчёт по предпроектному обследованию, который принят Предприятием без каких-либо замечаний и претензий. Стоимость работ по указанному отчёту по предпроектному обследованию в сумме 3 000 000 руб. была перечислена Предприятием Обществу платёжными поручениями от 06.06.2011 N 10034 и от 26.07.2011 N 13134.

Поскольку Обществом обязательства по договору были исполнены, Предприятием доказательства, подтверждающие передачу Обществом не пригодного для использования в соответствии с установленными целями программного продукта не представлены, как не представлены доказательства возврата Предприятием вышеуказанного программного продукта, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с Общества 13 800 000 руб.

Поскольку в данной части принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности выводов судов в данной части не даёт.

Требования Предприятия по первоначальному иску о взыскании с Общества 3 531 052 руб. 43 руб. убытков обусловлены необходимостью заключения договоров на оказание информационно-вычислительных услуг с ООО "Сервер", в связи с невыполнением Обществом работ, предусмотренных договором и не предоставлением программного продукта.

Отказывая в удовлетворении данных требований Предприятия, судебные инстанции, с учётом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности Предприятием совокупности оснований, предусматривающих возможность привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в силе возмещения убытков.

Поскольку в данной части принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства так же не оспорены, суд округа оценку законности выводов судов в данной части так же не даёт.

Требования Общества по встречному иску состояли во взыскании с Предприятия оставшейся стоимости работ, выполненных по договору от 01.08.2011 N 2011-172/06-02 и законной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованиям Общества о взыскании неосновательного обогащения, состоящего в стоимости выполненных Обществом, но не оплаченных предприятием работ по договору N 2011-172/06-02 от 01.08.2011 применительно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-22722/2014, которым Обществу отказано в удовлетворении требований к Предприятию о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 N 2011-172/06-02 в размере 7 657 596 руб.

Проанализировав предмет и основание иска по настоящему делу и по делу по делу N А55-22722/2014, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предмет и основания требований Общества по обоим делам являются одинаковыми.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оспаривая выводы судебных инстанций в данной части, Общество ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела требования заявлены в иной сумме, с иным предметом и по ирным основаниям.

Апелляционный суд в обжалованном судебном акте указал, что довод Общества о том, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости работ по внедрению программного продукта на момент одностороннего расторжения договора 22.12.2013 и иной размер суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

По мнению судебной коллегии, выводы судебных инстанций в данной части являются правомерными.

При рассмотрении дела суд не связан с доводами сторон по делу о квалификации сложившихся правоотношений и подлежащих применению нормах права.

В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Проанализировав предъявленные Обществом в рамках встречного иска по настоящему делу, соотнеся их с требованиями, предъявленными в рамках дела N А55-22722/2014, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что Обществом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с Предприятия стоимости выполненных Обществом работ, обоснованные неисполнением Предприятием обязанности по их оплате, то есть установили тождественность требований по настоящему делу и по делу N А55-22722/2014 и прекратили производство по делу.

Поскольку производство по делу в части требований Общества о взыскания стоимости работ, выполненных по договору от 01.08.2011 N 2011-172/06-02, прекращено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму обоснованно оставлено судебными инстанциями без удовлетворения.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы в части требований по встречному иску основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций в части требований по встречному иску соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов в данной части не установлены.

Поскольку кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-18354/2015 в части изменения решения суда первой инстанции, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" 4 454 400 руб. неосновательного обогащения, 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр независимая экспертиза" 470 000 руб. за проведение экспертизы отменить.

Оставить в отменённой части в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по тому же делу.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчётный центр", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес технологии и системы", г. Самара, 2055 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров