Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20030/17 по делу N А12-40268/2016

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А12-40268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Эрендженовой С.Б., доверенность от 01.11.2016,

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-40268/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье", Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск (ИНН 3415012263, ОГРН 1033400722211) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (далее - ООО "КХП "Заволжье", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) о признании недействительными решения от 29.04.2016:

- N 429 в части вынесения нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "КХП "Заволжье" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1954 руб.; обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 307 руб. и пени в размере 483,57 руб.; предложено уплатить начисленную недоимку, штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

- N 430 в части вынесения нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 403,20 руб.; обществу начислен НДС в размере 93 026 руб. и пени в размере 2045,37 руб.; предложено уплатить начисленную недоимку, штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "КХП "Заволжье" о признании недействительными решений Управления от 29.04.2016 N 429 и N 430 отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "КХП "Заволжье" по НДС за 1 квартал 2015 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 09.11.2015 N 0912/1/28895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2015 года в размере 2908,60 руб., ему начислены и предложены к уплате НДС в размере 43 629 руб., пени по налогу в размере 708,40 руб.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "КХП "Заволжье" по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией 18.02.2016 принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения инспекции обжаловались налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционных жалоб установило, что инспекцией извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлены в адрес общества простыми письмами, что явилось основанием для отмены вышеприведенных решений.

Управлением приняты новые решения: от 29.04.2016 N 429 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1954 руб., ему начислен НДС в размере 29 307 руб. и пени - 483,57 руб. и от 29.04.2016 N 430, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 403,20 рублей, ему начислен НДС в размере 93 026 руб. и пени в размере 2045,37 рублей.

Не согласившись с решениями Управления от 29.04.2016 N 429 и N 430 в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговым органом не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Толиман".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО "Толиман".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "КХП "Заволжье" и ООО "Толиман" заключен договор от 12.12.2014 N 8 на поставку товара.

В подтверждение налоговых вычетов общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные.

По мнению Управления, в ходе камеральных налоговых проверок собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО "Толиман" своих обязательств по договору.

В обоснование принятия оспариваемых решений Управление ссылается на то, что ООО "Толиман" зарегистрировано по адресу: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, Дорожников, 12Л, который является "адресом массовой регистрации", ООО "Толиман" не имело возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с учетом отсутствия основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов. Доказательств оплаты за товар обществом инспекции не представлено.

Между тем, суды установили, что представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Реальность поставки товара и его использования заявителем в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается.

ООО "Толиман" на момент установления фактических взаимоотношений являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящим на налоговом учете. Подписи должностного лица на первичных документах соответствуют его действительной подписи.

Инспекция в ходе проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суды правомерно отклонили доводы инспекции о том, что расчетный счет использовался исключительно для транзита финансовых ресурсов с целью обналичивания денежных средств, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату приобретенной продукции суды правомерно не приняли во внимание.

Как установлено судами, по условиям представленного договора поставки от 12.12.2014 N 8 ООО "Толиман" обязалось произвести поставку товара ООО "КХП "Заволжье", а последнее в течение десяти календарных дней после принятия товара произвести оплату.

Заявитель ссылается, что по указанному договору ООО "Толиман" в спорный период осуществило поставку сельскохозяйственной продукции обществу на сумму 1 345 674 руб., в том числе НДС - 122 334,01 руб., в 1 квартале 2015 года - 322 378 руб. и во 2 квартале 2015 года - 1 023 296 руб.

В свою очередь, ООО "КХП "Заволжье" по договору от 26.01.2015 N 3 в тот же период осуществило поставку ООО "Толиман" продукции на сумму 3 204 231,20 руб. в том числе НДС - 294 252,13 руб., в 1 квартале 2015 года - 2 846 818,70 руб. и во 2 квартале 2015 года - 357 412,50 руб.

Указанные суммы в полном объеме учтены налогоплательщиком при исчислении НДС за 1-2 кварталы 2015 года.

По мнению общества, налоговому органу о фактах встречных поставок не могло не быть известным, так как одновременно с налоговыми декларациями за 1 и 2 кварталы 2015 года предоставлены книги покупок и продаж за указанный период.

Из указанных документов следует, что счета-фактуры и универсальные передаточные документы по встречной поставке в полном объеме в них отражены.

По требованию налогового органа от 25.02.2015 N 09-12/1/1268 общество представляло первичные документы на поставку (от 04.06.2015 N 45/01-108).

Таким образом, ООО "Толиман" в спорный период времени являлось не только поставщиком, но и покупателем общества.

Вышеприведенные доводы налоговым органом не опровергнуты.

В ходе проверки установлено, что в 1-2 кварталах 2015 года у ООО "Толиман" имелся лишь один открытый расчетный счет, который в феврале 2015 года закрыт из-за неисполнения ООО "Толиман" обязанности по предоставлению налоговой отчетности. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату приобретенной продукции.

Однако, как верно указали суды, в ходе налоговых проверок инспекцией не направлено в адрес налогоплательщика каких-либо запросов и требований о предоставлении информации, касающейся расчетов с ООО "Толиман". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как установлено судами, расчеты между сторонами производились в смешанной форме, частично путем безналичного перечисления, частично путем погашения задолженности третьими лицам, частично путем проведения зачета взаимных требований.

Поскольку у организаций имелись взаимные требования друг к другу, между ними произведен зачет, который подтверждается актом от 24.08.2015 N 9.

Как верно указали суды, указанный способ расчетов не противоречит законодательству и прекращает обязательство по оплате покупателя.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем договора со спорным контрагентом, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке. Товар приобретен заявителем у ООО "Толиман", полностью оплачен с учетом НДС, использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А12-40268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков