Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-18872/17 по делу N А55-15102/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-15102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ефимова Р.В., доверенность от 02.04.2016 б/н,

ответчика - Рузанова В.В., доверенность от 31.01.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1", г. Стерлитамак

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу N А55-15102/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1", г. Стерлитамак (ОГРН 1020202085507, ИНН 0268031147) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии", Самарская область, Сергиевский район (ОГРН 1106381000032, ИНН 6381013060) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - ООО "Железобетонный завод N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (далее - ООО "ЕвроБиоТех", ответчик) о взыскании 12 483 000 руб. стоимости произведенного, но не принятого товара, по договору от 09.09.2013 N 507.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, ООО "Железобетонный завод N 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на смешенном договоре, содержащем элементы договора поставки и договора подряда.

Уклонение ответчика от приемки товара не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар в пределах срока действия договора.

Заявленная к взысканию сумма иска включает в себя как фактические затраты на производство изделий и заложенную рентабельность, которая согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неполученными доходами истца при надлежащем исполнении договора со стороны ответчика.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.03.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 06.04.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 09.09.2013 N 507 на изготовление и поставку изделий (далее - договор), согласно которому истец по заявке ответчика обязался изготовить и поставить железобетонные изделия, а ответчик обязался принять и оплатить указанные изделия.

Всего на основании заявок ООО "ЕвроБиоТех" произведено панелей П-2 в количестве 3651 шт., из них 3213 шт. ответчик принял, 438 цокольных панелей П-2 находятся на складе истца ввиду непринятия их ответчиком.

Данные обстоятельства стороны подтверждают.

Согласно заявке от 22.09.2015 ответчик в срок с 23.09.2015 по 30.10.2015 заказал поставку 584 цокольных панелей П-2, из них 438 панелей не поставлено.

Согласно доводам истца 23.10.2014, 10.10.2015 и 25.11.2015 были получены письма ответчика о приостановке отгрузок по причине отсутствия финансирования.

Истцом ответчику 11.12.2015, 17.12.2015 были направлены уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки, однако ответчик панели не принял.

Стоимость всей партии изделий без учета стоимости автодоставки составляет 12 483 000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость изготовленных, но не принятых последним панелей.

Согласно позиции ответчика по вышеуказанной заявке истец должен был изготовить и поставить партию до 30.11.2015. Истец нарушил сроки и партию изготовил только к 11.12.2015. К этому времени закончился строительный сезон, в зимнее время монтаж панелей ответчиком был невозможен. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства по оплате стоимости панелей, ответчик сосредоточен на достройке иного объекта. При этом ответчик не утерял интереса к вышеуказанной партии - после того как ответчик вернется к достройке объекта, для которого закупались панели, он заберет вышеуказанную партии у истца. До этого момента вышеуказанная партия панелей должна находиться у истца на ответственном хранении в соответствии с условиями пункта 7.1 договора.

По мнению истца, просрочка в поставке панелей допущена им исключительно по просьбе ответчика, поскольку указанными письмами ответчик просил истца приостановить поставку панелей. Кроме того, сама постановка вопроса о фактически бессрочном хранении панелей противоречит правоотношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, который является договором поставки, а не договором хранения, бессрочное хранение изготовленного истцом товара договором не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Между сторонами заключен договор на поставку товара. Согласно условиям договора истец заказал партию товара, оговорив срок поставки до 30.10.2015. Ответчик направил требование о приеме ответчиком партии товара 11.12.2015, то есть с просрочкой срока исполнения.

Довод истца, что ответчик сам просил приостановить поставку товара, суд первой инстанции признал не доказанным.

Суду первой инстанции представлены копии писем, полученных истцом в электронном виде, от 23.10.2014, 10.10.2015 за подписью действовавшего на тот момент руководителя истца (от 23.10.2014) и инженера ответчика Наумова А.Д. (от 10.10.2015) с просьбой о приостановке поставки.

Однако, как указал ответчик, оригиналы писем у ответчика отсутствуют. У истца они также отсутствуют, так как получены в электронном виде.

Письмо от 10.10.2015 нельзя признать официальным требованием ответчика, учитывая отсутствие на то полномочий у лица его подписавшего.

Письмо от 23.10.2015 подписано руководителем на тот момент ответчика. Ответственные должностные лица ответчика, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ходе судебного разбирательства, показали, что представленное истцом письмо не прошло регистрацию внутренней корреспонденции у ответчика. Его отправка, возможная подготовка не соответствует принятой у ответчика.

Характер сложившегося канцелярского оборота у ответчика исключал подготовку такого официального письма без регистрации его по документообороту ответчика.

Кроме того, согласно представленной распечатке истцом страницы своей электронной почты, письмо было получено не с официального электронного адреса ответчика, а с частного электронного адреса одного из сотрудников ответчика.

Сам директор, за чьей подписью значится письмо, скончался и не может подтвердить или опровергнуть подлинность письма.

При таких условиях данное письмо, как доказательство просьбы ответчика о приостановке поставки, суд первой инстанции не принял.

Кроме того, письмо от 25.11.2015 направлено истцу уже после того как окончился срок поставки партии панелей.

Иных доказательств, подтверждающих просьбу истца о приостановке поставки, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец действительно задержал поставку товара.

В тоже время судом отмечено, что данная просрочка не является основанием для бессрочной задержки ответчиком принять товар.

Согласно пункту 7.1 договора в случае не востребования товара ответчиком истец помещает его на ответственное хранение.

Срок и условия, при которых истец может принять товар на хранение, а может отказаться от него, договором не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истец еще 11.12.2015 известил ответчика о необходимости принять изготовленную партию товара. Однако партия товара на момент рассмотрения спора не принята ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены все разумные сроки в принятии товара. Договорные обязательства, обязывающие истца бессрочно хранить товар не принятый ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 514 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются основания требовать от ответчика оплаты безосновательно не принятого ответчиком товара в размере 12 483 000 руб., и удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 314, 328, пунктов 1, 2 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил из того, что гражданское законодательство не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал также, что истцом не представлены доказательства фактических убытков при изготовлении партии панелей.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 514 ГК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на условиях договора и имеющихся в деле доказательствах.

Стоимость не принятого товара и соответственно размер причитающейся истцу суммы ответчиком не оспаривается, и соответствует согласованной сторонами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебную практику является необоснованной, поскольку судебные акты по делам, на которые сослался суд апелляционной инстанции, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, основанные на всестороннем исследовании приобщенных к материалам дела доказательств и их надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А55-15102/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии", Самарская область, Сергиевский район (ОГРН 1106381000032, ИНН 6381013060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1", г. Стерлитамак (ОГРН 1020202085507, ИНН 0268031147) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов