Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-20496/17 по делу N А55-30486/2016

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А55-30486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каткова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-30486/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ракурс", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321325996, ОГРН 1136320022420) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Катков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 во введении процедуры наблюдения отказано и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ракурс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Катков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, ввести в отношении ООО "Ракурс" процедуру наблюдения, включить требования Каткова С.М. в размере 609 980,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим ООО "Ракурс" - Сафонову Татьяну Александровну, являющуюся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", установить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ракурс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненное обязательство по исполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-33358/2014 о взыскании в пользу заявителя вознаграждения и судебных расходов временного управляющего в размере 609 980,86 руб., из которых: вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 473 428,00 руб.; понесенные расходы в сумме 136 552,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 33 и абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства на момент рассмотрения заявленного требования судом не имеется, поскольку задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть отнесена к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки, как того требуют положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления о признании ООО "Ракурс" банкротом не поступили.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал соответствующими нормам права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника, а именно происходить из денежных обязательств, в том числе задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, из договора займа, вследствие неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В общей норме пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве речь идет о требованиях, отвечающих вышеуказанным условиям.

В случае, если условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления (статья 43 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, данное требование не соответствует указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности, поскольку в основе требований заявителя находится не собственно гражданско-правовая сделка, но обязанность, возложенная на должника по определению суда.

В этой связи суды правомерно отказали во введении в отношении ООО "Ракурс" процедуры наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А55-30486/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева