Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-18943/17 по делу N А55-15038/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-15038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей до перерыва:

истца - Мордасовой Ю.Н., доверенность от 04.07.2014 N 1/456-д,

ответчика - Епифанова Д.Ю., доверенность от 12.01.2017 N 28,

после перерыва представителя:

истца - Мордасовой Ю.Н., доверенность от 04.07.2014 N 1/456-д,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-15038/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод", Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково (ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - АО "СААЗ", ответчик) о взыскании 3 643 550 руб. 65 коп. задолженности по признанным претензиям за поставку некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СААЗ" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 213 764 коп. 83 коп. по претензиям от 07.05.2013 N 89000/23-3065, 89000/23-3079, 89000/23-3086, 89000/23-3087, от 15.05.2013 N 89000/23-3186, 89000/23-3187, 89000/23-3188, 89000/23-3189, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по указанной сумме.

Указывает также на излишнее взыскание с него государственной пошлины в размере 10 000 руб.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 30.03.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 06.04.2017.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения расходов по государственной пошлине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поставки от 29.11.2010 N 178045, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), продавец осуществлял поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя, по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с приказом ОАО "АвтоВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля.

Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Судами установлено, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA были выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем продавцу были направлены претензии от 07.05.2013 N 89000/23-3086 на сумму 28 645 руб. 76 коп., от 07.05.2013 N 89000/23-3087 на сумму 33 240 руб. 41 коп., от 07.05.2013 N 89000/23-3079 на сумму 19 352 руб. 80 коп., от 07.05.2013 N 89000/23-3065 на сумму 36 462 руб. 07 коп., от 15.05.2012 N 89000/23-3186 на сумму 2579 руб. 62 коп., от 15.05.2012 N 89000/23-3187 на сумму 13 500 руб. 15 коп., от 15.05.2012 N 89000/23-3188 на сумму 32 788 руб. 03 коп., от 15.05.2012 N 89000/23-3189 на сумму 47 195 руб. 99 коп., от 23.05.2013 N 89000/23-3427 на сумму 216 937 руб. 95 коп., от 05.06.2013 N 89000/23-3696 на сумму 42 971 руб. 29 коп., от 05.06.2013 N 89000/23-3697 на сумму 215 638 руб. 36 коп., от 07.06.2013 N 9000/23-3819 на сумму 20 662 руб. 27 коп., от 07.06.2013 N 89000/23-3820 на сумму 3382 руб. 72 коп., от 07.06.2013 N 89000/23-3821 на сумму 40 768 руб. 89 коп., от 21.06.2013 N 89000/23-4172 на сумму 258 579 руб. 43 коп., от 03.09.2013 N 89000/23-5180 на сумму 18 793 руб. 07 коп., от 16.09.2013 N 89000/23-5355 на сумму 25 841 руб. 75 коп., от 16.09.2013 N 89000/23-5356 на сумму 54 527 руб. 38 коп., от 16.09.2013 N 89000/23-5357 на сумму 83 529 руб.74 коп., от 16.09.2013 N 89000/23-5384 на сумму 40 559 руб. 39 коп., от 16.09.2013 N 89000/23-5385 на сумму 80 103 руб. 58 коп., от 18.09.2013 N 89000/23-5483 на сумму 149 113 руб. 79 коп., от 24.09.2013 N 89000/23-5577 на сумму 161 972 руб. 42 коп., от 24.09.2013 N 89000/23-5586 на сумму 145 669 руб. 90 коп., от 01.10.2013 N 89000/23-5739 на сумму 298 966 руб. 23 коп., от 01.10.2013 N 89000/23-5740 на сумму 291 620 руб. 48 коп., от 04.10.2013 N 89000/23-5868 на сумму 28 661 руб. 86 коп., от 04.10.2013 N 89000/23-5869 на сумму 16 501 руб. 50 коп., от 04.10.2013 N 89000/23-5870 на сумму 42 414 руб. 41 коп., от 04.10.2013 N 89000/23-5871 на сумму 42 138 руб. 98 коп., от 04.10.2013 N 89000/23-5872 на сумму 49 593 руб. 98 коп., от 25.11.2013 N 89000/23-6707 на сумму 13 232 руб. 56 коп., от 25.11.2013 N 89000/236708 на сумму 89 636 руб. 86 коп., от 25.11.2013 N 89000/23-6709 на сумму 27 082 руб. 65 коп., от 25.11.2013 N 89000/23-6710 на сумму 51 741 руб. 78 коп., от 04.12.2013 N 89000/23-7036 на сумму 131 774 руб. 44 коп., от 19.03.2014 N 89000/23-573 на сумму 181 412 руб. 61 коп., от 17.02.2014 N 89000/23-785 на сумму 169 283 руб. 84 коп., от 20.02.2014 N 89000/23-868 на сумму 168 001 руб. 47 коп., от 09.04.2014 N 89000/23-1916 на сумму 124 088 руб. 59 коп., от 05.06.2014 N 89000/23-3151 на сумму 64 799 руб. 53 коп., от 05.06.2014 N 89000/23-3196 на сумму 79 782 руб. 12 коп.

Указанные претензии ответчик признал в полном объеме на общую сумму 3 643 550 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела письмами: от 07.06.2013 N 08-6/38, от 10.06.2013 N 08-6/42, от 28.06.2013 N 08-6/50, от 27.06.2013 N 08-6/49, от 27.06.2013 N 08-6/48, от 28.06.2013 N 08-6/53, от 22.07.2013 N 08-6/54, от 21.10.2013 N 08-6/59, от 21.10.2013 N 08-6/61, от 28.10.2013 N 08-6/68, от 28.10.2013 N 08-6/74, от 30.12.2013 N 08-6/84, от 27.01.2014 N 08-6/90, от 21.03.2014 N 08-6/4, от 17.03.2013 N 08-6/10, от 24.03.2014 N 08-6/11, от 25.08.2014 N 08-6/37, от 20.05.2014 N 08-6/26, от 30.06.2014 N СК-1-6/44.

В соответствии с условиями пункта 10 приложения N 3 к договору истец по признанным претензиям выставил в адрес ответчика платежные требования: от 18.07.2013 N 39472 на сумму 117 701 руб. 04 коп., от 30.07.2013 N 40922 на сумму 96 063 руб. 79 коп., от 31.07.2013 N 41445 на сумму 64 813 руб. 88 коп., от 31.07.2013 N 41447 на сумму 258 609 руб. 65 коп., от 09.08.2013 N 42259 на сумму 216 937 руб. 95 коп., от 16.08.2013 N 42901 на сумму 258 579 руб. 43 коп., от 15.11.2013 N 54915 на сумму 149 113 руб. 79 коп., от 15.11.2013 N 54916 на сумму 145 669 руб. 90 коп., от 15.11.2013 N 54917 на сумму 161 972 руб. 42 коп., от 28.11.2013 N 57062 на сумму 303 354 руб. 91 коп., от 28.11.2013 N 57064 на сумму 179 310 руб. 73 коп., от 07.02.2014 N 18139 на сумму 590 586 руб. 71 коп., от 26.02.2014 N 21396 на сумму 131 774 руб. 44 коп., от 28.02.2014 N 21819 на сумму 181 693 руб. 85 коп., от 07.04.2014 N 25554 на сумму 169 283 руб. 84 коп., от 15.04.2014 N 26248 на сумму 181 412 руб. 61 коп., от 21.04.2014 N 27127 на сумму 168 001 руб. 47 коп., от 17.06.2014 N 31266 на сумму 124 088 руб. 59 коп., от 26.02.2015 N 344 на сумму 64 799 руб. 53 коп., от 26.02.2015 N 343 на сумму 79 782 руб. 12 коп.

Неоплата ответчиком указанных платежных требований послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, а для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности в сумме, превышающей 213 764 руб. 83 коп., сторонами не обжалуется.

Законность судебных актов проверяется в части взыскания с ответчика суммы 213 764 руб. 83 коп. по претензиям от 07.05.2013 N 89000/23-3186, 89000/23-3187, 89000/23-3188, 89000/23-3189, от 15.05.2013 N 89000/23-3065, 89000/23-3079, 89000/23-3086, 89000/23-3087.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 469, 476 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности в размере 3 643 550 руб. 65 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности по сумме 213 764 руб. 83 коп. правомерно отклонен судами, поскольку возмещение затрат покупателя, понесенных в связи с поставкой некачественного товара производится на основании платежного требования, выставленного покупателем продавцу (пункт 10 приложения N 3 к договору).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание признанной продавцом (ответчиком) суммы претензионных требований, составляющей сумму расходов, понесенных покупателем (истцом) в период гарантийного срока эксплуатации поставленного товара.

Согласно вышеуказанному пункту договора взыскание по признанным продавцом претензиям как по условиям договора, так и по договорам предыдущего периода (в том числе в случае выявления в период гарантийного срока товара несоответствующего качества), может быть произведено покупателем на основании выставленного платежного требования продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в отношении обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно материалам дела платежные требования истцом были выставлены в 2014 году, следовательно, правомерен вывод судов, что на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не пропущен.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб., т.е. применительно к данному делу государственная пошлина должна составить 41 217 руб. 75 коп. (33 000 руб. + 8 217 руб. 75 коп., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче заявления истцом государственная пошлина была уплачена в размере 51 217 руб. 75 коп., возврату из федерального бюджета подлежала излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А55-15038/2016 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково (ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027) в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) 41 217 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 09.06.2016 N 35277.

Выдать справку.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов