Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-20311/17 по делу N А65-12525/2016

г. Казань

02 мая 2017 г.

Дело N А65-12525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-12525/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Гадыль", г. Казань (ОГРН 1121690027997, ИНН 1656063817) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Гадыль" (далее - ООО "АК "Гадыль", Общество, ответчик) о взыскании 85 500 рублей в счет уплаты штрафа, 6 583,50 рублей в счет уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АК "Гадыль" в пользу МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" взыскан штраф в размере 85 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "АК "Гадыль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 420 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АК "Гадыль" в пользу МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" штрафа в размере 85 500 рублей и в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 85 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнесены на истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о необходимости исполнения им обязательств по договору. Полагает неверным указание суда на необходимость направления ответчику заявки как в устной так и в письменной форме, поскольку такой порядок лишает заявку ее фактического значения.

Также отмечает, что направленные ответчику телефонограммы передавались по телефону, согласованному сторонами в контракте.

В отзыве ООО "АК "Гадыль" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона N 0111300000114002237 (протокол от 20.11.2014 N 6-15-ЭА-1) между МКУ "КЗИО Исполкома г. Казани" (заказчик) и ООО "АК "Гадыль" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 11.12.2014 N 2014.47311 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по санитарному и техническому обслуживанию административных зданий Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик - осуществлять контроль, принимать выполненные объемы оказанных услуг и оплачивать их согласно условиям контракта.

В пунктах 2.1., 2.2., 2.3. контракта сторонами определено, что стоимость оказанных услуг составляет 855 000 рублей, включая налоги и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: бюджет муниципального образования города Казани.

В пунктах 3.1. и 3.2. контракта предусмотрены срок оказания услуг и срок действия контракта: соответственно с 01.01.2015 по 30.12.2015 и с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 855 000 рублей.

Оплата производится согласно представленному акту оказанных услуг перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Предусмотрено, что акт оказанных услуг должен содержать наименование оказанных услуг и объем оказанных услуг, соответствующие условиям контракта.

В силу пунктов 4.4., 4.5., 4.6. контракта заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней после предоставления его исполнителем, но не позднее 31.12.2015.

Датой приемки оказанных услуг является дата подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Из содержания Приложения N 1 к контракту следует, что основанием для расчета является предоставленный исполнителем заказчику счет с указанием стоимости оказанных услуг согласно спецификации.

В пункте 5.2. контракта определено, что исполнитель обязан:

- своевременно оказывать услуги в соответствии с контрактом установленного качества и в объемах, определенных в спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункт 5.2.1.1. контракта);

- назначить ответственных лиц из числа инженерно-технического персонала за тепловое и электрическое хозяйство Комитета (пункт 5.2.1.2. контракта);

- вести эксплуатационную документацию (пункт 5.2.1.3. контракта);

- при поступлении заявки в письменной и устной (по телефону) форме от заказчика на проведение срочных работ обеспечить явку специалиста в течение 2 часов (пункт 5.2.1.4. контракта).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 6.4. контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнителю размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта.

Истец, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий контракта, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом приведены следующие факты.

31 марта 2015 года заказчиком в адрес исполнителя была направлена телефонограмма о необходимости провести профилактический осмотр и чистку систем кондиционирования в период с 01.04.2015 по 10.04.2015. Телефонограмма была принята 31.03.2015 ответственным лицом. По состоянию на 22.04.2015 данные работы выполнены не были.

17 апреля 2015 года в части помещений, занимаемых заказчиком (расположенных по адресу: г. Казань, Груздева, 5), произошла аварийная ситуация по отключению электроэнергии, в связи с чем заказчиком по телефону была подана заявка. Однако, в нарушение условий договора, электрик прибыл на место только спустя 4 часа, а возникшие неполадки были устранены лишь 18.04.2015, в связи с чем часть специалистов заказчика не смогла приступить к выполнению своих должностных обязанностей.

Истец указывает, что поскольку предусмотренные договором работы исполнитель выполнил с просрочкой, заказчиком не был получен тот результат, на который он вправе был рассчитывать в установленный договором срок.

24 апреля 2015 года заказчик уведомлял исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, данное решение впоследствии было им отменено ввиду исполнения ответчиком действий, направленных на исполнение условий договора.

Заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, истец приводит положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункты 6.3. и 6.4 контракта.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком заявки истца о необходимости провести профилактический осмотр и чистку систем кондиционирования в период с 01.04.2015 по 10.04.2015, выраженной в телефонограмме от 31.03.2015, а также факта просрочки исполнения ответчиком заявки истца по устранению аварийной ситуации по отключению электроэнергии, выраженной в телефонной заявке от 17.04.2015.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о неполучении указанных телефонограмм.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа, а пени посчитал не подлежащими взысканию по причине их начисления на сумму штрафа, что не предусмотрено договором.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком телефонограммы от 31.03.2015 и телефонной заявки от 17.04.2015.

Также суд апелляционной инстанции сослался на оформленные надлежащим образом акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений к отраженным в них качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, на факт оплаты оказанных услуг в полном объеме и без претензий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец представил письменное уведомление об устранении ответчиком имевшихся по мнению истца нарушений условий контракта, исполнив требуемые действия.

С учетом вышеприведенного анализа представленных в материалах дела доказательств применительно к положениям статей 702, 711, 720, 763, 768, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1.2 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения и просрочки исполнения ответчиком контракта, как следствие - оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. контракта, и пени, предусмотренных пунктом 6.3. контракта, и посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, вопреки доводам жалобы, стороной ответчика документально опровергнуто, что указанное в телефонограммах в качестве их получателя лицо (Бабашкина Р.В.) являлась работником Общества и была уполномочена на совершение соответствующих действий. В контракте указание на Бабашкину Р.В. как на контактное лицо и соответствующий номер телефона не приведены, сторонами не согласованы.

Соответственно, факт получения исполнителем заявок заказчика не подтвержден.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом без указания на приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, в отсутствие претензий к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в силу условий договора штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

За допущение просрочки предусмотрено начисление пени.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для применения спорной ответственности приведена просрочка исполнения, что исключает применение штрафных санкций даже в случае подтверждения фактов, положенных истцом в обоснование иска.

Взыскание заявленных пени также не представлялось бы возможным ввиду несоответствия требуемой санкции, исходя из примененного истцом порядка начисления, условиям, приведенным в договоре.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии судебного акта правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А65-12525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева