Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-20311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А65-12525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Гадыль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу NА65-12525/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Гадыль" (ОГРН 1121690027997, ИНН 1656063817), г. Казань,

о взыскании 85500 руб. - штрафа, 6583 руб. 50 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Гадыль" (далее - общество, ответчик) о взыскании 85500 руб. - штрафа, 6583 руб. 50 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 85500 руб. - штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3420 руб. - государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 6583 руб. 50 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с общества в пользу учреждения суммы штрафа в размере 85500 руб. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества суммы штрафа в размере 85500 руб., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона N 0111300000114002237, протокол от 20.11.2014 N 6-15-ЭА-1, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 2014.47311 от 11.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по санитарному и техническому обслуживанию административных зданий Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался осуществлять контроль, принимать выполненные объемы оказанных услуг и оплачивать их согласно условиям контракта (л.д. 15-23).

Стоимость оказанных услуг составляет 855000 руб., включая налоги и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: бюджет муниципального образования города Казани (пункты 2.1., 2.2., 2.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта сторонами согласован срок оказания услуг по контракту: с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Согласно пункту 3.2. контракта срок действия контракта: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 855000 руб.

Оплата производится согласно представленному акту оказанных услуг перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт оказанных услуг должен содержать наименование оказанных услуг, объем оказанных услуг, соответствующие условиям контракта.

Пунктами 4.4., 4.5., 4.6. контракта установлено, что заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней после предоставления его исполнителем, но не позднее 31.12.2015.

Датой приемки оказанных услуг является дата подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Основанием для расчета является счет, который исполнитель предоставляет заказчику, в счете указывается стоимость оказанных услуг согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта исполнитель обязан:

- своевременно оказывать услуги в соответствии с контрактом установленного качества и в объемах, определенных в спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункт 5.2.1.1. контракта);

- назначить ответственных лиц из числа инженерно-технического персонала за тепловое и электрическое хозяйство Комитета (пункт 5.2.1.2. контракта);

- вести эксплуатационную документацию (пункт 5.2.1.3. контракта);

- при поступлении заявки в письменной и устной (по телефону) форме от заказчика на проведение срочных работ обеспечить явку специалиста в течение 2 часов (пункт 5.2.1.4. контракта).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 общество оказало, а учреждение приняло и в полном объеме оплатило результаты оказанных услуг по контракту на общую сумму 855000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, платежными поручениями (л.д. 47-60).

Ссылаясь на то, что ответчиком неоднократно были нарушены условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 6.4. контракта штрафы начисляется за неисполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнителю размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта, что составляет 85500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2015 заказчиком в адрес исполнителя была направлена телефонограмма о необходимости провести профилактический осмотр и чистку систем кондиционирования в период с 01.04.2015 по 10.04.2015. Телефонограмма была принята 31.03.2015 ответственным лицом. По состоянию на 22.04.2015 данные работы не были выполнены.

Кроме того, истец указал, что 17.04.2015 в части помещений, занимаемых заказчиком (расположенных по адресу: г. Казань, Груздева, 5), произошла аварийная ситуация по отключению электроэнергии, в связи с чем заказчиком незамедлительно была подана заявка (по телефону), однако в нарушение условий договора электрик прибыл на место спустя 4 часа, неполадки были устранены лишь 18.04.2015, в связи с чем часть специалистов заказчика не смогла приступить к выполнению своих должностных обязанностей.

По мнению истца, в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором срок, им получен не был. Предусмотренные договором работы исполнитель выполнил с просрочкой.

Как пояснил истец, заказчиком от 24.04.2015 N 6089/кзио-исх было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Затем, как указал истец, вследствие ненадлежащего исполнения контракта в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 6.3., 6.4. контракта заказчиком предъявлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 85500 руб. - штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6583 руб. 50 коп. (письма от 28.04.2015 N 6325/кзио-исх и от 14.09.2015 N 13991/кзио-исх).

Истец пояснил, что в виду устранения обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в соответствии с пунктами 5.1.7. и 5.1.8. контракта заказчиком письмом от 06.05.2015 N 6790/кзио-исх принято решение об отмене решения от 24.04.2015 N 6089/кзио-исх.

Поскольку требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 85500 руб. - штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6583 руб. 50 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что указанные истцом факты не соответствуют действительности, поскольку в период действия договора заказчиком каких-либо претензий высказано не было, никаких телефонограмм в адрес ответчика от истца не поступало. Бабашкина Р.В., указанная в копии телефонограммы, представленной истцом, в трудовых отношениях с обществом никогда не состояла и не состоит в настоящее время. Рассматриваемая копия телефонограммы не имеет даты.

Более того, по мнению ответчика, представленные истцом телефонограммы были изготовлены исключительно в рамках подготовки иска к подаче в суд, то есть за пределами срока действия договора.

Ответчик считает, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.04.2015 не имеет юридической силы, а обстоятельства, отраженные в нем, не могут считаться установленными, поскольку учреждением было принято решение о его отмене.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что все услуги по контракту обществом были оказаны в полном объеме и сроки, указанные в контракте, а потому все обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы, ответчиком не признаются. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается подписанными со стороны учреждения без каких-либо замечаний актами оказания услуг за период времени с 01.01.2015 по 30.09.2015, а также произведенной в полном объеме оплатой по контракту.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком заявки истца о необходимости провести профилактический осмотр и чистку систем кондиционирования в период с 01.04.2015 по 10.04.2015, выраженной в телефонограмме от 31.03.2015, а также факта просрочки исполнения ответчиком заявки истца по устранению аварийной ситуации по отключению электроэнергии, выраженной в телефонной заявке от 17.04.2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства получения ответчиком телефонограммы от 31.03.2015 и телефонной заявки от 17.04.2015, тогда как ответчик факт их получения отрицает.

Сведений о том, что Бабашкина Р.В. являлась работником общества, и, как следствие, являлась уполномоченным лицом на получение для ответчика какой-либо корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2.1.4. контракта истец должен был вручить ответчику заявку в письменной и устной (по телефону) форме, а не только в устной форме (телефонограммой или по телефону).

Доказательств получения ответчиком письменных заявок от 31.03.2015 и от 17.04.2015 истцом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что из представленного истцом в материалы дела письма от 06.05.2015 N 6790/кзио-исх об отмене не вступившего в силу решения от 24.04.2015 N 6089/кзио-исх об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для принятия заказчиком такого решения послужило то обстоятельство, что нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в том числе отраженные в телефонограмме от 31.03.2015 и телефонной заявке от 17.04.2015), ответчиком устранены (л.д. 10).

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями контракта в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 общество оказало, а учреждение приняло и в полном объеме оплатило результаты оказанных услуг по контракту на общую сумму 855000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, платежными поручениями (л.д. 47-60).

Данные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно качества, сроков, объемов и стоимости оказанных услуг истцом не опровергнуты. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи которых скреплены оригинальными печатями сторон.

Принимая от ответчика результаты оказанных услуг, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, истец согласовал качество, сроки, объем и стоимость оказанных услуг.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе качество, сроки, объем и стоимость оказанных ответчиком услуг, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 855000 руб. в силу положений статей 702, 711, 720, 763, 768, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 5.1.2. контракта являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке оказанных услуг и подписании актов обнаружить несоответствие указанных в актах данных фактически сложившимся отношениям сторон и оговорить эти недостатки (несоответствия).

Более того, в случае несоответствия указанных в актах данных фактическому положению дел ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика являлся бы отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако результаты оказанных услуг приняты истцом и акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты без указания каких-либо недостатков (несоответствий), лишился права ссылаться на них в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком заявки истца о необходимости провести профилактический осмотр и чистку систем кондиционирования в период с 01.04.2015 по 10.04.2015, выраженной в телефонограмме от 31.03.2015, а также факт просрочки исполнения ответчиком заявки истца по устранению аварийной ситуации по отключению электроэнергии, выраженной в телефонограмме от 17.04.2015, истцом не представлены, оснований для взыскания штрафа в размере 85500 руб., начисленного на основании пункта 6.4. контракта, и пени в размере 6583 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 6.3. контракта, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу учреждения 85500 руб. - штрафа, а также в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3420 руб. с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу N А65-12525/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Гадыль" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 85500 руб. - штрафа и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Гадыль" в доход федерального бюджета 3420 руб. - государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании 85500 руб. - штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Гадыль" (ОГРН 1121690027997, ИНН 1656063817) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов