Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-19072/17 по делу N А55-24836/2016

г. Казань

30 марта 2017 г.

Дело N А55-24836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Никитенко М.Н. (доверенность от 31.01.2017 N 5),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хвалынское автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 об утверждении мирового соглашения (судья Мешкова О.В.)

по делу N А55-24836/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машстрой", г. Сызрань (ОГРН 1066325016240, ИНН 6325040078) к открытому акционерному обществу "Хвалынское автотранспортное предприятие", г. Хвалынск (ОГРН 1066441032998, ИНН 6448010355) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машстрой" (далее - ООО "Машстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хвалынское Автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Хвалынское АТП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 490 625,57 рублей по договору поставки от 01.01.2013 N ДО-09, неустойки в размере 73 300,22 рублей с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1 490 625,57 рублей из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора стороны обратились с заявлением об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Машстрой"" в лице директора Ерина Владимира Викторовича с одной стороны и ОАО "Хвалынское АТП" в лице генерального директора Глухова Владимира Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны.

По условиям утвержденного мирового соглашения ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 1 607 565,09 рублей, из которых 1 490 625,57 рублей - сумма основного долга, 73 300,22 рублей - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.6. договора поставки, 28 639,30 рублей - расходы истца по уплате госпошлины, 15 000 рублей - расходы истца по оплате услуг представителя.

Стороны договорились, что ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства до 31.12.2016 включительно в следующем порядке:

- до 30.11.2016 -денежные средства в размере 803 782,54 рублей;

- до 31.12.2016 -денежные средства в размере 803 782,54 рублей.

Мировым соглашением определено, что в случае нарушения установленных настоящим соглашением сроков и объемов оплаты за каждый определенный период ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы соответствующего периода за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает ответчика от внесения предусмотренных соглашением денежных средств.

При этом оговорено, что последующие поступления от ответчика денежных средств на расчетный счет истца будут считаться погашением задолженности основного долга за предыдущий (соответствующий) период, затем как уплата неустойки, оставшаяся часть поступивших денежных средств будет засчитываться в счет уплаты задолженности текущего периода оплаты.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением об утверждении мирового соглашения, АО "Хвалынское АТП" в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной директором АО Казариным Ю.А., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ссылается на то, что прежний генеральный директор Общества Глухов В.Н., подписывая мировое соглашение, вышел за пределы своих полномочий, не получив на то согласия ни Совета директоров Общества, ни общего собрания акционеров.

Отмечает, что сумма долга по мировому соглашению на 25% превысила балансовую стоимость активов общества, а по Уставу ОАО "Хвалынское АТП" директор вправе самостоятельно совершать сделки от имени общества на сумму не более 25% балансовой стоимости активов общества. Кроме того, установленные мировым соглашением условия о выплате неустойки в размере 0,2% от суммы части долга за каждый день просрочки платежа (76% годовых) являются кабальными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Машстрой" обратилось к ОАО "Хвалынское АТП" с исковым заявлением о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности в размере 1 490 625,57 рублей по договору поставки от 01.01.2013 N ДО-09, неустойки в размере 73 300,22 рублей с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается.

Обжалуемое мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств, в том числе в части уплаты ответчиком в пользу истца задолженности в сумме 1 607 565,09 рублей в сроки: до 30.11.2016 - 803 782,54 рублей, до 31.12.2016 - 803 782,54 рублей.

Также в текст мирового соглашения включены условия об установлении ответственности на случай нарушения должником сроков и объемов оплаты.

Доводы жалобы о необходимости одобрения условий оспариваемого мирового соглашения советом директоров общества либо общим собранием акционеров не могут быть признаны состоятельными.

Так, действительно, в силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Закона N 208).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Предметом оспариваемого мирового соглашения является задолженность, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества применительно к основным видам экономической деятельности ответчика согласно содержанию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таком положении оснований для признания мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, сделкой, требующей одобрения, не имелось.

Мировое соглашение было подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ОАО "Хвалынское АТП" Глуховым Владимиром Николаевичем, являвшимся в соответствующий период единоличным исполнительным органом общества, имевшим право без доверенности действовать от имени ответчика, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Включение в текст соглашения условия об установлении ответственности на случай просрочки оплаты денежных сумм по мировому соглашению соответствует статье 330 ГК РФ, следовательно, не противоречит гражданскому законодательству и могло было быть утверждено арбитражным судом.

Согласование сторонами в мировом соглашении условий о неустойке как ответственности за просрочку исполнения обязательства не противоречит правоприменительным положениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 03.02.2017 (операция N 7) за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А55-24836/2016 Беляевым Алексеем Анатольевичем, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу N А55-24836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Беляеву Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2017 (операция N 7) за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А55-24836/2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева