Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18223/17 по делу N А72-4255/2016

г. Казань

06 марта 2017 г.

Дело N А72-4255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Исакидиса Э.Г., доверенность от 09.01.2017,

ответчика - Пушкаревой О.А., доверенность от 30.01.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-4255/2016

по заявлению акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера, третье лицо: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 30.10.2015 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "НК "Роснефть").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2015 N 07-30/0436дсп и принято решение от 30.10.2015 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением которого от 11.01.2016 N 07-07/00041 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисление пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемых баз по данным налогам по эпизоду безвозмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в рамках агентского договора от 24.02.2012 N 0000612/0720Д, заключенного с обществом "НК "Роснефть". По мнению налогового органа, общество допустило нарушение пункта 16 статьи 270 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 16 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и, соответственно, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При реализации услуг на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "НК "Роснефть" (принципал) и заявителем (агент) заключен агентский договор от 24.02.2012 N 0000612/0720Д, по условиям которого агент обязуется в течение срока действия договора по поручению принципала за вознаграждение заключать от имени и за счет принципала сделки с целью реализации на внутреннем рынке Российской Федерации нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, по цене, установленной в дополнительных соглашениях к данному договору, а также совершать юридические и иные действия в целях исполнения условий договора, в том числе осуществить либо обеспечить хранение нефтепродуктов принципала (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется за свой счет обеспечить приемку, хранение и учет нефтепродуктов принципала.

Между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" (исполнитель, далее - общество "Ульяновск-Терминал") заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27.02.2012 N 100/УТ-63/12.

Налоговый орган указывает на то, что расходы заявителя на приобретение у общества "Ульяновск-Терминал" услуг по хранению в период с июля по ноябрь 2012 года превышали полученный агентом размер вознаграждения, фактически не возмещались и поэтому были оказаны принципалу безвозмездно.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что предметом договора является осуществление заявителем мероприятий, направленных на реализацию нефтепродуктов общества "НК "Роснефть", в том числе хранение, которое в данном случае не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, поскольку агент осуществлял хранение только нефтепродуктов, полученных им на реализацию. Самостоятельных, вне рамок агентского договора, услуг по хранению продукции общества "НК "Роснефть" налогоплательщик не осуществлял.

Как отмечено судами, общая стоимость оказанных заявителем услуг для общества "НК "Роснефть" по агентскому договору за 2012 год составила 14 101 000 рублей. Расходы общества по агентскому договору (в том числе расходы на услуги общества "Ульяновск- Терминал" по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов) составили 10 330 000 рублей. Итоговый положительный финансовый результат от сделки в 2012 году составил 3 771 000 рублей. Как указал налогоплательщик, рентабельность операций в рамках агентского договора составила 26,7 процентов. В перерасчете на одну тонну реализованных нефтепродуктов средняя ставка вознаграждения составила 485 рублей 71 копеек.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Гражданским законодательством установлена презумпция возмездности сделок (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку агентский договор от 24.02.2012 N 0000612/0720Д не содержит условий о безвозмездном характере как комплексной услуги по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов, принадлежащих обществу "НК "Роснефть", так и ее частей, услуги по договору считаются возмездными.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора под безвозмездной передачей товаров (работ/услуг) налоговый орган подразумевает получение налогоплательщиком убытка в отдельных отчетных периодах.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что спорные расходы заявитель учитывал не только в июле-ноябре 2012 года, но и в марте-июне 2012 года. Так, расходы по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов составили: в марте - 399 887 рублей 14 копеек, в апреле - 1 174 052 рублей 98 копеек, в мае - 1 503 609 рублей, в июне - 1 526 678 рублей 16 копеек. Налоговый орган понесенные расходы в марте-июне 2012 года не считает связанными с безвозмездным оказанием услуг в адрес общества "НК "Роснефть", поскольку они полностью покрывались агентским вознаграждением.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что осуществление деятельности, которая в том или ином отчетном (налоговом) периоде по каким-либо причинам являлась убыточной, само по себе не свидетельствует о безвозмездном оказании налогоплательщиком услуг (выполнении работ, передаче товара).

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали ошибочными выводы налогового органа о безвозмездном оказании заявителем услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в рамках агентского договора с обществом "НК "Роснефть" и о невозможности учета этих расходов на оказание этих услуг для целей налогообложения прибыли в силу пункта 16 статьи 270 Кодекса.

Поскольку безвозмездность оказания обществом услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов из условий агентского договора не вытекает и материалами дела не подтверждается, начисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа налоговым органом в данном случае произведено неправомерно.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А72-4255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин