Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18715/17 по делу N А55-13386/2016

г. Казань

9 марта 2017 г.

Дело N А55-13386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

истца - Антиповой А.В., доверенность от 01.12.2016 N Д/16-491,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Квант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) по делу N А55-13386/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Квант" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 16 878 548,44 руб. и неустойки за период с 20.05.2016 по 23.06.2016 в сумме 493 372,94 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 493 372,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 107 393 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 N 1051.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в апреле 2016 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 36 878 548,44 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года, акт об объеме переданной электрической энергии за апрель 2016 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 06.05.2016 N МР6/121/55.02/3745, которые возвращены ответчиком в адрес истца в согласованном виде.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по платежному поручению от 20.05.2016 N 822 на сумму 20 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности за оказанные истцом в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 16 878 548,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 N 1052.

С учетом изложенного в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга суды отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) за период с 20.05.2016 по 23.06.2016 в сумме 493 372,94 руб.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Расчет пеней приведен в обжалуемых судебных актах и вопреки доводам жалобы признается верным, а доводы ответчика о необходимости делить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на количество дней в году - не соответствующими положениям действующего законодательства.

Так, буквальное толкование вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться именно путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 130, дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется. Повторное деление на 360 дней не соответствует закону.

Ответчик не представил доказательств существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по внесению платы, в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суды сделали вывод о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы заявителя жалобы, в том числе несогласие с возложением на него судебных расходов по государственной пошлине, мотивированные тем, что истец, несмотря на добровольное погашение ответчиком в рамках возбужденного дела долговых обязательств, не отказался от иска, исследованы судами и правомерно не расценены как освобождающее ответчика от бремени несения судебных расходов.

Действительно, после возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность, однако последним отказ от иска в оплаченной сумме не заявлялся.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и отказ в иске в указанной части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения дела, то судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А55-13386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Р. Кашапов