Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19869/17 по делу N А57-27201/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А57-27201/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Синергия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2017 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А57-27201/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "УК Синергия" (ИНН 6439085770, ОГРН 1146439002511), г. Балаково Саратовской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Синергия" (далее - ООО "УК Синергия", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 64110110003086 за июль и август 2016 года в размере 469 185,20 рублей, неустойки за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 в размере 4607,87 рублей, а также неустойки за период с 31.09.2016 года по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 64110110003086 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 204 085,02 рублей, законную неустойку за период с 18.08.2016 по 27.12.2016 в размере 14 721,62 рублей, а также неустойку, начиная с 28.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении ходатайства ООО "УК Синергия" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МО г. Балаково "Информационно-расчетный центр" - отказано.

С ООО "УК Синергия" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2014 N 64110110003086 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 204 085,02 рублей, законная неустойка за период с 18.08.2016 по 27.12.2016 в размере 14 721,62 рублей, с последующим начислением законной неустойки, начиная с 28.12.2016, исходя из размера задолженности 204 085,02 рублей и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376 рублей.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5946 рублей уплаченная платежным поручением N 9740 от 12.09.2016.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Между тем в кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Синергия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А57-27201/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Синергия" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей уплаченную платежным поручением от 16.02.2017 N 158.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева