Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф06-14764/13 по делу N А12-7909/2014

г. Казань

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Югспецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-7909/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Югспецстрой" г. Волгоград, к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием: старшего государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Арсеновым Михаилом Васильевичем г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (далее - ЗАО "Югспецстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - министерство, административный орган) от 27.02.2014 N 4/68-02-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Югспецстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, не является нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе изучения информации о проектных и фактических уровнях добычи общераспространённых полезных ископаемых по месторождениям Волгоградской области за 2013 год установлен факт несоблюдения заявителем условий лицензии на пользование недрами от 16.07.2009 серии ВЛГ N 80010 ТЭ, выданной ЗАО "Югспецстрой" Управлением науки, промышленности и ресурсов аппарата Главы Администрации Волгоградской области, в части несоблюдения уровня добычи строительных песков, установленных техническим проектом на разработку Южного месторождения строительных песков, расположенного в 4,5 км восточнее х. Котельников Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

19.02.2014 в отношении общества составлен протокол N 4/68-02-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом.

27.02.2014 года административным органом вынесено постановление N 4/68-02-14 о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия состава вменяемого ЗАО "Югспецстрой" административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, считает правомерными выводы судов по существу спора.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Исходя из положений пункта 4.1.1 лицензии, Закона о недрах, Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, суды правильно указали, что на обществе как на недропользователе лежит обязанность обеспечивать выход горнодобывающего предприятия на проектную мощность, соблюдение уровней добычи строительных песков, в соответствии с техническим проектом на разработку месторождения, годовыми планами работ.

Судами установлено, что общество не обеспечило выполнение условий, установленных лицензией.

Суды сочли, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по реализации в полной мере условий лицензий, в целях исполнения законодательства о недрах.

При таких обстоятельствах суды правильно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что ЗАО "Югспецстрой" фактически не приступило к использованию недр ввиду наличия объективных препятствий, поскольку не подтверждён доказательствами. Каких-либо документов, свидетельствующих о правах на данный участок иных лиц и споров с ними, в материалы дела не представлено. Данное утверждение заявителем не доказано. Кроме того, ранее 27.02.2013 заявитель уже привлекался за аналогичное нарушение на том же объекте, но в предыдущем периоде, и в рамках дела N А12-6428/2013 установлен факт пользования недрами с нарушением лицензии.

Довод заявителя о том, что действия административного органа по отказу в досрочном прекращении права пользования участком недр, являются злоупотреблением права, подлежат отклонению.

Судами установлено, что общество в установленном порядке за изменением условий лицензии в лицензирующий орган не обращалось, тем самым проявив согласие с условиями лицензии, которые подлежат неукоснительному исполнению в настоящей редакции.

Поскольку представленные ЗАО "Югспецстрой" документы с заявками о внесении изменений в лицензию на право пользования участком недр и заявление о прекращении права пользования участком недр представлялись не в полном объёме либо не отвечали требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не рассмотрели их в качестве доказательств принятия заявителем мер для обеспечения выполнения условий лицензии.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств, находящихся вне контроля ЗАО "Югспецстрой", не установлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и норм процессуального права. Оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А12-7909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин