Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19627/17 по делу N А12-47285/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А12-47285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Павлущенко И.Б. Белякова В.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-47285/2016

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. Белякова В.А. к индивидуальному предпринимателю Козицкому Г.Л., третье лицо - Власов А.В., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны Беляков Владимир Алексеевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Козицкому Георгию Леонидовичу о признании договора займа от 03.04.2008 года в части "валютной оговорки", установленной абзацем 2 пункта 2.2 дополнительного соглашения от 28.03.2012, недействительной сделкой, с учетом заявления об изменении предмета иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор займа от 03.04.2008 был заключен ИП Павлющенко И.В. для целей, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. Подведомственность спора по договору займа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31012/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2008 между Козицким Г.Л. (заимодавец) и Павлущенко И.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в срок до 03.04.2009 с взиманием с заемщика 3 % от суммы займа в месяц; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно; в случае просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств более чем на одну неделю, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа в день.

Сторонами 28.03.2012 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.04.2008, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен моментом востребования займодавцем; сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом; требование направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается нарочно; в случае направления требования почтовой корреспонденцией, соответствующее уведомление считается полученным заемщиком по истечении пяти дней с момента его направления заказным письмом; за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,7 % от суммы займа в месяц; подписанием дополнительного оглашения заемщик признает наличие долга в сумме, указанной в пункте 1.1 договора. Займодавец вправе потребовать от заемщика возврата в указанный в пункте 2.2 договора срок денежную сумму в рублях; в размере, установленном пунктом 1.1 договора, либо эквивалентной 76 368 долларов США 27 центов или 48 833 евро 43 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Истец, считая, что договор займа и дополнительное соглашение к нему в части "валютной оговорки" является недействительным, обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суды верно указали, что к специальной подведомственности дел арбитражных судов, независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не относится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Козицкий Г.Л. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 09.03.2010.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 03.04.2008 ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что в Центральном районном суде г. Волгограда рассматривается гражданское дело о взыскании с Павлущенко И.В. задолженности по договору займа от 03.04.2008.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-14008/2016 определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2016 о прекращении производства по делу о взыскании задолженности по договору займа отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Павлущенко И.В. Белякова В.А. о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения спора по существу.

При этом судом установлено, что сделки, на основании которых Козицкий Г.Л. просит взыскать с Павлущенко И.В. денежные средства и обратить взыскание на заложенное имущество, совершены Павлущенко И.В. как физическим лицом; доказательств того, что договоры займа и залога заключались Павлущенко И.В. в связи с совершением ею предпринимательской деятельности и при их заключении она действовала именно как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат; содержание данных соглашений свидетельствует о том, что Павлущенко И.В. выступала при их заключении в качестве физического лица.

Таким образом, подведомственность спора суду общей юрисдикции определена вступившим в законную силу судебным актом.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33-14008/2016 имеет преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратили производство по делу.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, согласно установленной подведомственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А12-47285/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин