Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-20246/17 по делу N А57-12137/2016

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А57-12137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Заходяченко В.А. по доверенности от 24.04.2017 N 24/17-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснабинвест"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2016 (судья Волков М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12137/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580) к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" о взыскании суммы убытков в размере 213 472,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - ПАО "ВЧНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" (далее - ООО "Газснабинвест", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 213 472,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 213 472,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7269 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2015 извещением, размещенном на официальном сайте по адресу: zakupki.rosneft.ru, истцом был объявлен запрос цен на поставку опор трубопровода (лот N 3-15-13).

Извещение содержало указание о делимости лота (п. 18), а документация о запросе цен (п. 2.13.1, п. 3.1.16 информационной карты) на возможность выбора нескольких победителей запроса цен.

Ответчик 22.04.2015 направил в адрес истца оферту для участия в запросе цен (лоте N 3-15-13).

В состав оферты входили письма N 533/15-И от 21.04.2015 "Письмо о подаче оферты", N 534/15-И от 21.04.2015 "Коммерческое предложение", которое содержало в себе предложение на поставку продукции "Опоры" в общем количестве 2408 штук, количество позиций 81, общая стоимость 3 457 128,23 рублей, базис поставки - доставка за счет поставщика до города Усть-Кут.

Истец письмом N 9159-6 от 01.07.2015 выразил согласие на приобретение у ответчика только части предложенной в оферте продукции, а именно: общее количество Опор - 1215 штук, количество позиций - 33; общая стоимость изменена на 1 633 548,53 рублей.

Ответчик посчитал, что это вышеуказанное письмо истца не являеттся акцептом, а является новой офертой в его адрес.

Рассмотрев новую оферту, ответчик направил истцу письмо N 855/15-И от 01.07.2015 о возможных вариантах сотрудничества на иных условия и более высокой цене.

Ввиду уклонения ответчика от заключения договора заказчик заключил договор с другим участником - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Техническое Предприятие" (N 2322515/0730Д от 12.08.2015), включив в него объем поставки, победителем в отношении которого было признан ответчик.

По мнению истца, данные обстоятельства привели к причинению ему убытков в размере 213 472,14 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлено, что фактически информационным письмом N 9159-6 от 01.07.2015 ответчик был уведомлен об утверждении в качестве победителя запроса цен по позициям, указанным в приложении к письму.

ПАО "ВЧНГ" изначально известил ответчика о делимости лота (пункт 18), а документация о запросе цен (пункт 2.13.1, пункт 3.1.16 информационной карты) содержала уведомление участников на возможность выбора нескольких победителей запроса цен.

Победителем будет признан участник, который предложил минимальную цену и заявке на участие в закупке которого присвоено первое место (при наличии специального указания в информационной карте (пункт 3.1.16) могут быть выбраны несколько победителей по одному лоту). Решение о победителе (победителях) оформляется протоколом заседания закупочного органа и в установленном порядке размещается на официальном сайте.

В случае отклонения участника от участия в закупке по результатам рассмотрения любой части заявки и при наличии невскрытой части заявки, такая часть заявки может быть возвращена организатором на основании письменного запроса такого участника. Возврат невскрытой части заявки осуществляется организатором по запросу участника в течение 10 рабочих дней после размещения информации об отклонении участника закупки и при условии получения такой заявки нарочным в месте ее подачи.

Согласно выписке из протокола N 63 от 26.06.2015 очередного заседания членов закупочной комиссии истца усматривается, что комиссией с учетом изначально доведенных до потенциальных участников условий о делимости лота и возможности определения нескольких победителей были определены 7 победителей закупки по запросу цен (лот N 3-15-13) для заключения договоров на поставку опор трубопровода, в том числе ООО "Газснабинвест".

Направив истцу письмо N 55/15-И от 01.07.2015, содержащее встречные требования по условиям договора в противоречие ранее установленным в документации о закупке и в заявке, ответчик, тем самым, уклонился от заключения договора.

Уклонение победителя закупки от заключения договора предоставляет заказчику право по собственному выбору применить одно или несколько действий, перечисленных в пункте 2.14.4 документации о закупке, в том числе: заключить договор с другим участником, занявшим следующее место; обратиться в суд с иском о понуждении лица, уклонившегося от заключения договора, о понуждении заключить договор и (или) о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Таким образом, воспользовавшись предоставленными правами, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Техническое Предприятие" (N 2322515/0730Д от 12.08.2015), включив в него объем поставки, победителем в отношении которого было признан ответчик.

Разница в стоимости поставленных опор составила 213 472,14 рублей.

Поскольку цена, предложенная обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Техническое Предприятие", выше предложенной ответчиком, то уклонение ответчика от заключения договора привело к причинению истцу убытков в размере 213 472,14 рублей.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 213 472,14 рублей

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А57-12137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газснабинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова