Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-21104/17 по делу N А65-31142/2016

г. Казань

11 мая 2017 г.

Дело N А65-31142/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллина Рамиля Ильдаровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А65-31142/2016

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Галиевой Айгуль Нургалиевны (ОГРН 315167500007352, ИНН 161901251080), г. Казань к главе крестьянского фермерского хозяйства Хайруллину Рамилю Ильдаровичу (ОГРН 316169000097417, ИНН 166018867117), г. Казань о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Хайруллин Рамиль Ильдарович (далее - ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 по делу N А65-31142/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её обжалование.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 отменить, считая, что процессуальный срок обжалования указанного решения им не пропущен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции от 07.02.2017 было опубликовано 09.02.2017, то при подаче апелляционной жалобы 09.03.2017, процессуальный срок обжалования им пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта или направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум ВАС РФ разъяснил, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Из материалов дела следует, что решение по делу N А65-31142/2016 в полном объеме изготовлено 07.02.2017. Следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 07.03.2017.

Таким образом, исчисление процессуального срока произведено судом апелляционной инстанции правильно.

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке ответчиком не заявлялось.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А65-31142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хайруллина Рамиля Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева