Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-20658/17 по делу N А55-20953/2016

г. Казань

11 мая 2017 г.

Дело N А55-20953/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Сетиной М.М. (доверенность от 30.12.2016 N 85),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-20953/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецЭлектроТехника" (ОГРН 1136319002016, ИНН 6319169059) о взыскании 4 547 700 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецЭлектроТехника" (далее - ООО "НПО "СЭТ", ответчик) о взыскании 4 547 700 руб. 94 коп., в том числе: 3 880 670 руб. 78 коп. - задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору N 13-08 от 22.08.2013 и 667 030 руб. 16 коп. - стоимости оборудования и материалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г. Самары "Самараводоканал" (заказчик) и ООО "НПО "СЭТ" (подрядчик) был заключен договор N 13-08 от 22.08.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу системы электроснабжения АСКУ НФС-1 в соответствии с проектом и локальными ресурсными сметными расчетами, используя материалы и оборудование заказчика, и допоставить материалы и оборудование согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложения NN 2, 3, 4, 5, 6 к договору), а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы и поставить материалы и оборудование заказчику в течение 60 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о начале работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 3 880 670 руб. 78 коп.

Истцом была произведена предварительная оплата ответчику по договору в размере 3 880 670 руб. 78 коп. и переданы для исполнения договора оборудование и материалы на сумму 667 030 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензии N 06/1246 от 07.07.2016 и N 06/1395 от 05.08.2016 с требованием в соответствии с пунктом 3.1. договора выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а в случае невозможности исполнения ООО "НПО "СЭТ" обязательств по договору - уведомить об этом истца и возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 3 880 670 руб. 78 коп. и стоимость оборудования и материалов в размере 667 030 руб. 16 коп., переданных истцом ответчику для выполнения работ по договору

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307-309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из следующего.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 880 670 руб. 78 коп. за оплаченные, но не выполненные работы по договору и стоимости оборудования и материалов в размере 667 030 руб. 16 коп. При этом в качестве задолженности истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суды пришли к выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Пунктом 13.1. договора подряда, заключенного между сторонами спора, предусмотрено, что настоящий договор действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Порядок расторжения договора подряда предусмотрен сторонами в разделе 12 настоящего договора, что также соответствует требованиям статей 715, 717 ГК РФ.

Исходя из положений статей 450.1, 453 ГК РФ до расторжения договора обязательства сторон не могут считаться прекратившимися.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов арбитражного дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

У ответчика перед истцом по настоящему договору отсутствуют перед истцом встречные денежные обязательства.

Следовательно, до расторжения договора подряда истец не вправе в порядке статей 12, 702 ГК РФ требовать от ответчика исполнения встречных обязательств в виде возврата денежных средств (предварительной оплаты) в виде задолженности.

Поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке настоящий договор не расторгнут и не прекращен, уплаченные истцом ответчику денежные средства при наличии действующего договора не могут являться неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в проведении экспертизы для проверки фактического объема выполненных работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям статьи 82 АПК РФ.

Изложенные истцом вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном конкретном случае вопросы, касающиеся права заказчика на взыскание с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неиспользованных оборудования и материалов при наличии между сторонами действующего договора, можно разрешить без оценки факта выполнения работ по договору.

Проведение по делу судебной экспертизы и в случае установления отсутствия факта выполнения ответчиком работ по договору подряда при наличии такого действующего договора подряда между истцом и ответчиком не приведет к ожидаемому истцом правовому результату по иску.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Истец не лишен права иным образом восстановить свое нарушение право, избрав иной способ защиты.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А55-20953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров