Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18252/16

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-20953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сетина М.М., юрисконсульт 2 категории юротдела (доверенность N 85 от 30.12.2016);

от ответчика - Васина Е.М., юрисконсульт (доверенность N 1/2016 от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу NА55-20953/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецЭлектроТехника" (ОГРН 1136319002016, ИНН 6319169059), г. Самара,

о взыскании 4547700 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г.Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СпецЭлектроТехника" (далее - ООО "НПО "СЭТ", ответчик) о взыскании 4547700 руб. 94 коп., в том числе: 3880670 руб. 78 коп. - задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору N 13-08 от 22.08.2013 и 667030 руб. 16 коп. - стоимости оборудования и материалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г. Самары "Самараводоканал" (заказчик) и ООО "НПО "СЭТ" (подрядчик) был заключен договор N 13-08 от 22.08.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу системы электроснабжения АСКУ НФС-1 в соответствии с проектом и локальными ресурсными сметными расчетами, используя материалы и оборудование заказчика, и допоставить материалы и оборудование согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложения NN 2, 3, 4, 5, 6 к договору), а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (т.1,л.д.8-12).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы и поставить материалы и оборудование заказчику в течение 60 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о начале работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 3880670 руб. 78 коп.

Истцом была произведена предварительная оплата ответчику по договору в размере 3880670 руб. 78 коп. и переданы для исполнения договора оборудование и материалы на сумму 667030 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензии N 06/1246 от 07.07.2016 и N 06/1395 от 05.08.2016 с требованием в соответствии с пунктом 3.1. договора выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме в соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а в случае невозможности исполнения ООО "НПО "СЭТ" обязательств по договору - уведомить об этом истца и возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 3880670 руб. 78 коп. и стоимость оборудования и материалов в размере 667030 руб. 16 коп., переданных истцом ответчику для выполнения работ по договору (т. 1, л.д. 49-51).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3880670 руб. 78 коп. за оплаченные, но не выполненные работы по договору и стоимости оборудования и материалов в размере 667030 руб. 16 коп. При этом в качестве задолженности истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3880670 руб. 78 коп. и стоимости оборудования и материалов в размере 667030 руб. 16 коп., поскольку ответчик приобрел указанные денежные средства на основании заключенного сторонами договора, который не предусматривает денежных обязательств ответчика перед истцом и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для проверки фактического объема выполненных работ подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Изложенные истцом вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае вопросы, касающиеся права заказчика на взыскание с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неиспользованных оборудования и материалов при наличии между сторонами действующего договора, можно разрешить без оценки факта выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства в сумме 85000 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 1611 от 22.11.2016 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-20953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 85000 руб., перечисленные платежным поручением N 1611 от 22 ноября 2016 года за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина