Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20175/17 по делу N А12-32113/2016

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А12-32113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны - Линьковой Д.В., доверенность от 26.04.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Шаркова А.Г., доверенность от 04.05.2017 N 34,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-32113/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Ивановны (Волгоградская область, г. Суровикино) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, Волгоградская область, Светлоярский район, раб.пос. Светлый Яр), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, г. Волгоград) о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Ивановна (далее - ИП Иванова И.И., предприниматель) с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.01.2016 N 24983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 04.04.2016 N 326.

Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 04.04.2016 N 326 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, заявление ИП Ивановой И.И. удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 11.01.2016 N 24983 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 430 979 руб. 97 коп., соответствующих пени в размере 27 059 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 86 195 руб. 99 коп., внесения в указанной части исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Иванова И.И., Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Предприниматель просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А12-32113/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СХП-2015", в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области просит судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в данной части оставить требования заявителя без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в период с 23.07.2015 по 23.10.2015 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ИП Ивановой И.И. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 09.11.2015 N 17502.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 11.01.2016 N 24983 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 168 569 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС в общем размере 842 844 руб., пени в размере 52 919 руб. 74 коп.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.04.2016 N 326 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области в части доначисления НДС в размере 430 979 руб. 97 коп., соответствующих пени в размере 27 059 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 86 195 руб. 99 коп., внесения в указанной части исправлений документы бухгалтерского и налогового учета подлежит признанию недействительным, поскольку налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СХП-2015", так как предпринимателем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СХП-2015" не представлено достаточных и бесспорных доказательств.

Коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О отмечено, что разрешение споров о праве на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что в обоснование применения налоговых вычетов ИП Ивановой И.И. представлен договор от 18.02.2015 N б/н с ООО "СХП-2015" на приобретение оборудования ОПМ-0,6 "Фермер" на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС 411 864 руб. 41 коп., счет-фактура от 18.02.2015 N 36 на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС в размере 411 864 руб. 41 коп.; товарная накладная от 18.02.2015 N 36; транспортная накладная от 18.02.2015 N 36.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СХП-2015" отрицает наличие хозяйственных отношений с ИП Ивановой И.И.; транспортная накладная содержит недостоверные сведения; счет-фактура от 18.02.2015 N 36 на оборудование "ОПМ-0,6 Фермер" (страна происхождения- Украина) не отражен в книге продаж ООО "СХП -2015" за 1 квартал 2015 года, в нем также отсутствует ссылка на грузовую таможенную декларацию; показания Ивановой И.И., Гордеева Е.А. (водитель) относительно приобретения, оплаты и доставки спорного оборудования противоречат первичным документам; Ивановой И.И. даны противоречивые показания об источнике средств для оплаты оборудования.

Суды отклонили довод предпринимателя о наличии в реальности у него спорного оборудования, правомерно указав, что данный факт не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "СХП-2015" и о правомерности применения вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО "СХП-2015".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента предпринимателя и сделки по приобретению оборудования, суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС.

Также суды отметили, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик должен оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

В отношении сделок с контрагентами ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс" суды пришли к правильным выводам о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений сделок с контрагентами ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены, соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Ивановой И.И. заключен договор поставки товара от 30.03.2015 N б/н с ООО "Техстройкомплект" (поставщик) на приобретение оборудования для получения масла растительного "Маслопресс дожимной ЕП" на сумму 1 544 000 руб., в том числе НДС 235 525 руб. 42 коп., оплата произведена платежными поручениями от 19.03.2016 N 41 на сумму 900 000 руб., от 26.03.2015 N 45 на сумму 644 000 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов по данной сделке заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 30.03.2015 N б/н; счет-фактура от 30.03.2015 N 024 на сумму 1 544 000 руб., в том числе НДС в размере 235 525 руб. 42 коп.; товарная накладная от 30.03.2015 N 024; акт передачи оборудования от 30.03.2015 N 24, транспортная накладная от 30.03.2015 N 24, технической паспорт оборудования с описанием технических характеристик.

Также между ИП Ивановой И.И. и ООО "Алекс" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.01.2015 N б/н на приобретение масла горчичного, в рамках которого произведена поставка товара на общую сумму 2 150 000 руб., в том числе НДС 195 454 руб. 55 коп.; оплата произведена платежными поручениями от 30.09.2014 N 000043 на сумму 350 000 руб. (оплата по ранее неисполненному договору от 01.09.2014 N б/н), от 29.01.2015 N 000006 на сумму 1 800 000 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов по данной сделке налогоплательщиком представлены: договор поставки от 01.01.2015 N б/н; счет-фактура от 30.01.2015 N 24 на сумму 2 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 195 454 руб. 55 коп.; товарная накладная от 30.01.2015 N 24; транспортная накладная от 30.01.2015 N 24, документы в подтверждение реализации масла в адрес ООО "Радость" (счета-фактуры, товарные накладные).

Суды учитывали, что представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом все доводы налогового органа, в том числе, об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неисполнении ими налоговых обязанностей, недостоверности сведений в транспортной накладной, непроявлении должной осторожности и осмотрительности при их выборе, заявлялись инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и получили в судебных актах надлежащую правовую оценку.

Судами отмечено, что ООО "Техстройкомплект", ООО "Алекс" на момент совершения сделок были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности, ими производились расчеты с иными юридическими лицами, в том числе, за продукты питания. Доказательств подписания первичных документов от имени данных контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено. Также отсутствуют доказательства аффилированности контрагентов и заявителя, участия последнего в каких-либо неправомерных схемах по обналичиванию денежных средств.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А12-32113/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин