Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20443/17 по делу N А65-27775/2015

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А65-27775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Балакирева С.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27775/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд", г. Казань, о взыскании 102 760 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны, г. Волжский (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 343500901669) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) о взыскании 828 000 руб. авансового платежа и 68 549 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", г. Волгоград, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" Бадеева Василия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд", ответчик) о взыскании 828 000 руб. авансового платежа и 68 549 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на его правопреемника, индивидуального предпринимателя Глазунову Татьяну Геннадьевну, (далее - ИП Глазунова Т.Г.) на основании договора уступки права от 16.09.2015; привлек к участию в деле ООО "Строй Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

ООО "Лизинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также - заявления о взыскании судебных расходов, в размере 102 760 руб.

Определением от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, взыскав 78 000 руб., в остальной части - отказал.

В кассационной жалобе ИП Глазунова Т.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не считает установленный судами размер судебных расходов разумным и обоснованным, учитывая сложившуюся в г. Казани стоимость оплаты услуг адвоката; указывает, что настоящий спор не относится к категории сложных; расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат; договор на представительство интересов ответчика в суде заключался с обществом с ограниченной ответственностью "ВК Консалтинг Групп", сотрудником которого, как следует из представленных сведений налогового органа, Дорофеев О.А. не является.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинг-Трейд" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, руководствуясь пунктами 1, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), исходя из условий договора от 15.05.2015 N 3/2015 об оказании юридических услуг, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и продолжительность судебного разбирательства, определил разумную стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой, апелляционной инстанций, а также за подготовку заявления и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 78 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание возражения истца, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен договор от 15.05.2015 N 3/2015 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВК Консалтинг Групп" (далее - ООО "ВК Консалтинг Групп"), в соответствии с которым ООО "ВК Консалтинг Групп" принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, апелляционной инстанции в г. Самара, кассационной инстанции Поволжского Федерального округа (л.д. 6, т. 4), задание на оказание услуг от 23.11.2015 N 9 (л.д. 9, т. 4), отчеты об оказанных услугах от 12.05.2016 и от 01.08.2016 (л.д. 13, 25. т. 4), акты об оказании услуг от 12.05.2016 и от 01.08.2016 (л.д. 14, 26, т. 4), а также - платежное поручение от 02.08.2016 N 7105 об оплате оказанных услуг (л.д. 10, т. 4).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения истца, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, суды обеих инстанций обоснованно уменьшили заявленные требования до 78 000 руб.

Поэтому довод о неразумном размере судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с этим отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на представительство интересов ответчика в суде заключался с ООО "ВК Консалтинг Групп", сотрудником которого, как следует из представленных сведений налогового органа, Дорофеев О.А. не является, также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВК Консалтинг Групп" и Дорофеевым О.А. заключен трудовой договор от 01.04.2015 N 02, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: начальник юридического отдела (л.д.19, т. 4).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по запросу арбитражного суда первой инстанции о предоставлении информации на Дорофеева О.А. не усматривается, что он не является сотрудником ООО "ВК Консалтинг Групп" (л.д. 118, 123, т.4), иных доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между ООО "ВК Консалтинг Групп" и Дорофеевым О.А., истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А65-27775/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский