Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20335/17 по делу N А55-17233/2016

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А55-17233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Шакуровой Г.В., доверенность от 24.03.2017,

Низмутдиновой Н.А., доверенность от 04.05.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лада-Имидж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Попова Е.Г.)

по делу N А55-17233/2016

по заявлению акционерного общества "Лада-Имидж" (ОГРН 103631093289, ИНН 6321124263) к Самарской таможне, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лада-Имидж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 10.06.2016 по делу N 10412000-224/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы от таможенного органа поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы. По мнению таможенного органа, судебные акты не подлежат обжалованию в суде кассационной инстанции, поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в кассационной жалобе общества не содержится доводов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа, к первому из которых относится вид наказания, установленный нормой, по которой лицо привлекается к ответственности.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний, кроме предупреждения и штрафа, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа.

За вменяемое таможенным органом обществу правонарушение, предусмотренное статьей 16.16 КоАП РФ, установлено наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Поэтому в этом случае размер назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 перевозчиком ТОРАВИМ ЧТТУП (Беларусь) на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером АЕ32321/А5867В1 по ТД N 11209116/270116 0500706 от 27.01.2016 прибыл товар (запасные части для легковых автомобилей - 4884,25 кг., 2 880 120 рублей 94 копеек, 42 грузовых места) из Румынии по CMR от 22.01.2016 N 140111 в адрес заявителя.

Процедура таможенного транзита в отношении данных грузов была завершена 01.02.2016.

Представителем получателя 01.02.2016 поданы документы для помещения данного товара на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - общество "Гринлайн").

Данные документы зарегистрированы на таможенном посту 01.02.2016.

В этот же день товар помещен на временное хранение, о чем общество "Гринлайн" составило документ-отчет от 01.02.2016 по форме ДО-1 N 0000171.

14.03.2016 представителю владельца товара вручено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товаров.

По письменному обращению получателя от 14.03.2016 N 1429 таможенным органом срок временного хранения продлен до 4-х месяцев, то есть до 02.06.2016.

17.05.2016 представителю владельца товара вручено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товаров.

03.06.2016 таможенным органом составлен акт N 3 об истечении сроков хранения товаров, который направлен получателю заказным письмом с уведомлением.

Партия товаров частично продекларирована и выпущена в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 02.06.2016 по ДТ N 10412110/290116/0000767, 03.02.2016 по ДТ N 10412110/290116/0000770.

В ходе проверки установлено, что на складе временного хранения общества "Гринлайн" находится часть товарной партии: товар (автомагнитола) 24 коробки весом 47,75 кг, стоимостью 318 588 рублей 75 копеек с истекшим сроком временного хранения. Произведен отбор проб и образцов товара (автомагнитола 1 коробка: 2,1 кг, 12 743 рублей 55 копеек), о чем составлен акт отбора проб и образцов от 12.02.2016 N 2.

Протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 N 10412000-224/2016 товар (автомагнитолы в количестве 24 штук) изъят.

Нарушение обществом сроков временного хранения товаров послужило основанием для возбуждения таможенным органом в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 N 10412000-224/2016 и вынесено постановление от 10.06.2016 N 10412000-224/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. По общему правилу предельный срок временного хранения товаров не может превышать четыре месяца (пункты 1 и 2 статьи 170 ТК ТС).

Факт нарушения сроков временного хранения товаров подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для выполнения обществом требований таможенного законодательства (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли правильному выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Ссылка подателя жалобы на факт реэкспорта товара поставщику как на основание для освобождения от административной ответственности подлежит отклонению, поскольку декларация в режиме реэкспорта подана 21.07.2016, то есть после истечения срока временного хранения. При этом, как усматривается из материалов дела, о намерении возвратить товар поставщику общество сообщило таможенному органу после истечения срока временного хранения товаров.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А55-17233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лада-Имидж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин