Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-20203/17 по делу N А12-35393/2016

г. Казань

16 мая 2017 г.

Дело N А12-35393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного обществу "Волгоградэнергосбыт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-35393/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Приволжский филиал, г. Москва (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала открытого акционерного общества "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании убытков в размере 34 637,79 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Приволжский филиал взыскано 34 637,79 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Приволжский филиал взыскано 34 637,79 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что причиной причинения ущерба, положенного в основу требований о взыскании убытков, явились скачки напряжения в сетях, принадлежащих ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО "РЖД", который и должен нести ответственность перед истцом в порядке регресса.

Также указывает на неправомерность взыскания спорных сумм, поскольку соответствующие расходы по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей.

В отзыве ПАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 10.11.2015 по делу N 2-58-1598/15 частично удовлетворены исковые требования Яшкова А.Ю. и Яшковой О.Н. к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", с Общества в пользу граждан-потребителей взыскан в ущерб в размере 6 565 рублей, неустойка в сумме 13 786,50 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 11 175,75 рублей, а всего 33 527,25 рублей, по 16 763,62 рублей в пользу каждого, также с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области в сумме 1 110,54 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 29.03.2015 в домовладении Яшкова А.Ю. и Яшковой О.Н. по адресу Волгоградская область, г. Фролово, ул. Заводская, д. 84 вышло из строя принадлежащее указанным лицам имущество, стоимость восстановительного ремонта части которого, а также стоимость вновь приобретенного имущества взамен неподлежащему восстановлению составила 6 565 рублей. При этом причиной повреждения имущества явились скачки напряжения в сетях.

Помимо возмещения ущерба, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), произвел денежную компенсацию морального вреда граждан в сумме 2 000 рублей в связи с установлением предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Штраф в сумме 11 175,75 рублей и неустойка в сумме 13 786,50 рублей взысканы в пользу истцов в связи с неисполнением ответчиком законных требований граждан-потребителей во внесудебном порядке.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции Общество перечислило истцам взысканные денежные средства, которые просит взыскать с настоящего ответчика в порядке регресса.

Разрешая исковые требования в отношении заявленного ответчика, суды установили, что 20.11.2009 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (покупатель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 4000002/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпустить покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением 3 к договору, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях договора.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии покупателю, а также отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением и оказанием иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Также согласно пункту 2.1.2 договора ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязалось обеспечить поставку электрической энергии в точки поставки (в том числе вышеуказанный объект) с показаниями качества энергии, соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - требованиям ГОСТа 13109 -97.

Таким образом, данным договором установлена обязанность ПАО "Волгоградэнергосбыт" как продавца (поставщика) электрической энергии поставлять ресурс надлежащего качества и организовать передачу и преобразование электрической энергии. Никакого иного ответственного непосредственно перед ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" лица за качество поставленной гражданам-потребителям энергии не имеется, договорные отношения с какой-либо иной организацией у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отсутствуют.

Само по себе местонахождение сети, проблемы в которой повлекли причинение ущерба гражданам, а также наличие опосредованных правоотношений с рядом сетевых организаций, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку применительно к правоотношениям граждане-потребители - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поставка электрической энергии с нарушениями показаний качества ресурса осуществлена именно ПАО "Волгоградэнергосбыт".

С учетом изложенного, суды, верно руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 547, 393, 401, пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), статьями 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" во взаимосвязи, правильно указали, что гарантирующий поставщик ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" имеет право обратного требования (регресса) именно к ПАО "Волгоградэнергосбыт" как к лицу, за действия (бездействие) которого он понес ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы, именно ПАО "Волгоградэнергосбыт" является лицом, обязанным возместить понесенные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заявленного ответчика, а доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску, противоречат указанным нормам права и условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 14, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взысканные судом общей юрисдикции суммы материального ущерба и морального вреда, выплаченные истцом по настоящему делу гражданам-потребителям, являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (6 565 рублей и 2 000 рублей соответственно).

Вместе с тем, при принятии по делу нового решения судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также взыскание Общества государственной пошлины по иску, обусловлено неисполнением ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, и компенсации морального вреда, тогда как ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей Общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в названной части (неустойка, штраф и государственная пошлина по иску), не могут быть признаны обоснованными и принятыми в соответствии с нормами материального права, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке было обусловлено поведением самого истца.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, однако судом неправильно применены нормы материального права, указанный судебный акт подлежат отмене в части размера удовлетворенных требований о взыскании убытков с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 8 565 рублей и отказе в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу данной нормы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 516,36 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (по 2 258,18 рублей по каждой жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А12-35393/2016 отменить в части размера удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании убытков и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Приволжский филиал (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058) 8 565 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании убытков отказать.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А12-35393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 4 516,36 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин