Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-20149/17 по делу N А65-10930/2016

г. Казань

17 мая 2017 г.

Дело N А65-10930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Рябинина В.Ю. (доверенность от 07.04.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арча"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу N А65-10930/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Арча" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арча" (далее - ООО "Арча", ответчик) о взыскании 1 339 966 руб. 30 коп. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вамин Татарстан", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", Галиева Р.М., открытое акционерное общество "Стрела".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арча" в пользу АО "СГ "УралСиб" взыскано 989 164 руб. ущерба, 19 488 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Арча" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 544 руб. 99 коп.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Арча" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 на 173 км. автодороги М-7 "Волга" (южный объезд г. Владимира) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68 в составе с полуприцепом Shmitz S01 с государственным регистрационным знаком АК7606, а также транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком М764ОС 116.

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда города Владимира от 16.03.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком М764ОС 116 правил дорожного движения.

Владельцем транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком М764ОС 116 являлся ответчик на основании договора аренды N 5/п от 10.09.2013, а водитель указанного транспортного средства Галиев Р.М. являлся работником ответчика.

Гражданская ответственность Галиева Р.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии СССN 06859795).

Между истцом и ОАО "Стрела" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис N 031/13/0546825 от 09.12.2013) в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "Стрела" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а 04.09.2014 между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 1 677 966 руб. 30 коп., а также определен порядок перехода права собственности на транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68.

В этом же день ОАО "Стрела" по акту приема передачи передало истцу транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства и заключенного соглашения истец перечислил третьему лицу страховое возмещение в размере 1 677 966 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 58594 от 01.10.2014.

Поскольку в результате указанного события был также поврежден полуприцеп Shmitz S01 с государственным регистрационным знаком АК7606, принадлежащий ОАО "Стрела", последний обратился в арбитражный суд с иском к АО "Национальная страховая компания Татарстан", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а также к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 по делу N А65-18703/2015 в удовлетворении исковых требований к АО "Национальная страховая компания Татарстан" отказано, а исковые требования к ответчику удовлетворены частично, взыскана сумму ущерба.

Кроме того, арбитражным судом был установлен факт исполнения АО "Национальная страховая компания Татарстан" принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии СССN 06859795) в пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие оплаты страхового возмещения ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза относительно соответствия механизма и характера повреждений транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком Н 047 ЕН заявленным обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N 43609/10 от 10.10.2016 механизм и характер повреждений транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком Н 047 ЕН может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2014, а рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 737 115 руб. 85 коп., а без учета износа - 989 164 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Галиева Р.М., связанными с нарушением им правил, и причиненным страхователю истца ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 677 966 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 58594 от 01.10.2014.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 1 677 966 руб. 30 коп., произведенной истцом, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 989 164 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов поскольку указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

Банком России 19.09.2014 утверждено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств соглсано главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-10930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин