Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-20249/17 по делу N А49-9733/2016

г. Казань

16 мая 2017 г.

Дело N А49-9733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Зайцева Д.В., доверенность от 07.11.2016,

ответчика - Болониной М.К., доверенность от 09.01.2017, Соловей Т.В., доверенность от 09.01.2017, Разиной Т.А., доверенность от 09.01.2017,

третьего лица - Разиной Т.А., доверенность от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-9733/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Пензенский комбинат хлебопродуктов", г. Пенза (ОГРН 1025801105164, ИНН 5834002580) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о признании недействительными решений от 11.02.2016 N 16, от 11.02.2016 N 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензенский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, ОАО "ПКХП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2016 N 16 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 11.02.2016 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ПКХП" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПКХП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекции и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 35 726 855 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в сумме 6 951 234 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский" (далее - ООО "Ульяновский").

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения: от 11.02.2016 N 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 951 234 руб. и от 11.02.2016 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 951 234 руб.

Решением Управления от 18.05.2016 N 06-10/90 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недостоверности документов, представленных ОАО "ПКХП" в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, поставщиками сельскохозяйственного сырья (пшеница, кукуруза) в 1 квартале 2015 года являлись, в том числе, ООО "Альянс" и ООО "Ульяновский". Данные организации применяли общую систему налогообложения и выставляли обществу счета-фактуры с НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Альянс" создано 30.01.2014, учредителем и руководителем общества является Фирсов С.А. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле животными, сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек. Общество не располагает основными средствами, транспортными средствами, уплачивает минимальные суммы налогов.

По представленным заявителем документам ООО "Альянс" в 1 квартале 2015 года в адрес общества осуществляло поставку кукурузы кормовой и пшеницы на основании договора поставки от 11.02.2015 N З/02-5/15, спецификаций к договору N 1 от 11.02.2015, от 18.02.2015 N 2, N 3 от 20.02.2015, N 4 от 11.03.201, счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12. Документы от имени данного контрагента подписаны Фирсовым С.А., а от имени общества - исполнительным директором Якомазовым А.П.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2015 N 286/5 подписи от имени Фирсова С.А. в договоре, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Фирсовым С.А., а другим лицом (лицами).

Как установлено судами, объем поставленного обществу товара, отраженный в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует объему, указанному в спецификациях к договору от 11.02.2015 N З/02-5/15.

Документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Альянс" и ООО "Профи", последнее в ходе проверки не представило.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" налоговым органом установлено, что ООО "Профи" является единственным контрагентом, которому ООО "Альянс" перечисляет денежные средства с НДС по ставке 10%, ОАО "ПКХП" является единственным покупателем товара, от которого ООО "Альянс" получает денежные средства с НДС по ставке 10%. ООО "Альянс" не осуществляет перечислений денежных средств за аренду помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, которые характерны для осуществления обычной хозяйственной деятельности субъекта. При этом за 1 квартал 2015 года в адрес ООО "Профи" ООО "Альянс" перечислило денежные средства с назначением платежа "за материалы, за транспортные услуги, за продукцию" в размере 67% от общей суммы поступлений на его расчетный счет.

В ходе мероприятий налогового контроля, что ООО "Профи" создано 14.03.2012, руководитель - Лазебный А.В., основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов, среднесписочная численность - 0 человек, характеризуется исчислением налогов в минимальном размере. Единственным контрагентом, у которого ООО "Профи" приобретает товар по ставке 10%, является ООО "Орбита". Налоговые вычеты по НДС ООО "Профи" за 1 квартал 2015 года в отношении ООО "Орбита" составили 89% от общей суммы заявленных налоговых вычетов. ООО "Орбита" создано 22.12.2006, руководитель - Кананкин В.Н., основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, среднесписочная численность - 0 человек, характеризуется исчислением налогов в минимальном размере. По данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2015 основные средства, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская, кредиторская задолженность равны нулю. ООО "Орбита" не подтвердило взаимоотношения со своим покупателем, документы не представило.

Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года за указанные организации представлены в налоговые органы по месту их учета представителем ООО "Альянс" (Фирсовым С.А.).

По данным книги покупок ООО "Орбита", поставщиками товара данного общества по ставке 10% и 18% являются ООО "Аврора-Авто-Центр" и ООО "Транс-Логистик".

При сопоставлении документов, представленных ООО "Альянс" (счета-фактуры), ОАО "ПКХП" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) и ТНВ им. Димитрова (товарные накладные), установлено, что поставка товара (пшеницы, кукурузы) ООО "Альянс" в адрес ОАО "ПКХП" была произведена в более ранние периоды, чем возможная поставка товара в его адрес ТНВ им. Димитрова.

ООО "Профи" в ответ на поручение налогового органа от 18.09.2015 представило счета-фактуры и товарные, пояснив, что товар, реализованный в адрес ООО "Альянс", был приобретен у ООО "Орбита", доставка товара до ООО "Альянс" осуществлялась силами ООО "Орбита", то есть ООО "Профи" не подтвердило поставку товара ООО "Альянс" или напрямую в ОАО "ПКХП".

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО "Профи", в 1 квартале 2015 года общество поставило в адрес ООО "Альянс" кукурузу кормовую в объеме 2907,40 т. Поставка пшеницы не производилась.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что обществом при приобретении сельскохозяйственной продукции у ООО "Альянс" был создан формальный документооборот с участием ООО "Профи", ООО "Орбита", ООО "Транс-Логистик" с целью создания видимости несения затрат на оплату спорной сделки и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении контрагента общества - ООО "Ульяновский".

ООО "Ульяновский" создано 23.09.2014. Юридический адрес: Ульяновская область Николаевский район с. Большой Чирклей ул. Советская, 76. Учредителем и руководителем общества является Бирюкова Ф.С. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек. Общество не является производителем товара (пшеница, кукуруза, кукуруза кормовая), реализованного в адрес ОАО "ПКХП". Общество ликвидировано по решению учредителя 20.02.2016.

По представленным заявителем документам ООО "Ульяновский" в 1 квартале 2015 года в адрес общества осуществляло поставку пшеницы 4 класса, кукурузы, кукурузы кормовой на основании договоров поставки от 12.02.2015 N З/02-08/15 и от 15.01.2015 N З/01-03/15, спецификаций к договорам, счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных.

Документы от имени данного контрагента подписаны Бирюковой Ф.С., а от имени общества - исполнительным директором Якомазовым А.П.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2015 N 359 подписи от имени Бирюковой Ф.С. в договорах, спецификациях, счетах-фактурах товарных накладных и товарно-транспортных выполнены не Бирюковой Ф.С., а другим лицом (лицами).

Объем поставленного обществу товара, отраженный в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует объему, указанному в спецификациях к договорам N З/02-08/15 от 12.02.2015 и от 15.01.2015 N З/01-03/15.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Ульяновский" не является производителем сельскохозяйственной продукции, поставляемой в адрес ОАО "ПКХП".

При анализе представленных ООО "Ульяновский" товарных накладных и товарно-транспортных накладных установлены расхождения по датам поставки товара, его объему, видам поставляемого товара, что сведено налоговым в таблицу N 10 к решению N 16.

Проанализировав в совокупности установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие взаимоотношения ОАО "ПКХП" и ООО "Ульяновский", а именно: наличие возможности у ОАО "ПКХП" приобретения товара непосредственно у производителя, заключение договора поставки с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов с руководителем ООО "Ульяновский", отсутствие у контрагента общества трудовых ресурсов, собственных и арендованных основных средств, расходов на ведение хозяйственной деятельности, исчисление налогов в минимальных размерах, непредставление контрагентами ООО "Ульяновский" (ООО "Пищеторг", ООО "НКТ") документов, подтверждающих их взаимоотношения по поставке сельхозпродукции, наличие противоречий в спецификациях к договорам и счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных относительно объема поставленного товара, времени поставки, адресов загрузки и выгрузки товара, суды правомерно признали необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 4 224 174 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ульяновский".

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорных поставщиков, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов.

Довод заявителя о том, что ТНВ им. Димитрова подтвердило поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Альянс", суды правомерно признали ошибочным, поскольку поставщиком продукции, реализованной ООО "Альянс" в адрес ООО "ПКХП", по документам значится ООО "Профи", а не ТНВ им. Димитрова.

Кроме того, налоговым органом установлены факты поставки товара от ТНВ им. Димитрова до ОАО "ПКХП" силами и средствами поставщика.

Довод общества о том, что документы от имени контрагента ООО "Ульяновский" были подписаны уполномоченным лицом Бирюковым, судами правомерно не принят, поскольку доказательства полномочий лица (Бирюкова) на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д. заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований современных методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, что подтверждается заключениями специалиста от 20.06.2016 N 25-2016/р и N 26-2016/р, судами также правомерно не приняты.

Как установлено судами, на основании постановления N 08-5-01/1 от 21.12.2015 уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Пчелинцеву В.Н.

По результатам проведения экспертизы получены заключения эксперта от 24.12.2015 N 286/5 и N 359. Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта. Оснований подвергать сомнению полученные заключения эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, заключения эксперта оценивались судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений прав общества при назначении экспертизы судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что факт взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами не доказан налоговым органом, отклоняется, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают нереальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Довод о том, что судом не была дана оценка нотариально заверенной доверенности на Бирюкова У.Ф., подлежит отклонению, поскольку наличие данного документа само по себе не свидетельствует о подписании документов именно данным лицом, а также о достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Следует также принять во внимание отсутствие ссылки на данную доверенность, а также расшифровки подписи с указанием фамилии и инициалов вышеуказанного лица в представленных обществом документах.

Другие доводы заявителя не опровергают выводов судов о недобросовестности заявителя и вышеуказанных контрагентов общества, сделанных на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности обществом факта поставки товара от спорных поставщиков.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А49-9733/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин