Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-19964/17 по делу N А06-7530/2016

г. Казань

16 мая 2017 г.

Дело N А06-7530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика - Криночкина А.Г., доверенность от 31.12.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-7530/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (далее - ООО "СП-Шиппинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия установила следующее.

По настоящему делу заявитель оспаривает постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что 04.02.2016 в 19 час 30 мин. судно "Композитор Рахманинов", следующее на въезд в Российскую Федерацию (закрытая граница) из порта "Туркменбаши" (Республика Туркменистан) в порт Оля (Российская Федерация), на 134 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК) произвело остановку судна без разрешения пограничных органов.

По факту нарушения заявителем требований пункта "в" части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) 23.03.206 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 01.04.2016, которым ООО "СП-Шиппинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Отменяя постановление административного органа и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, возлагая на административный орган бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом, ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.02.2016 юридический адрес ООО "СП-Шиппинг": Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 27.

Не соглашаясь с выводами суда, административный орган указывает, что обществу была направлена повестка о явке законного представителя юридического лица на 23.03.2016 к 10 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении вместе с определением об истребовании документов и получена секретарем Расламбековой 14.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, общество отрицает факт получения данной повестки, указывая при этом на то, что в конверте находилось только определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В подтверждение своего довода прилагает копию журнала входящей корреспонденции ООО "СП-Шипинг".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вместе с определением об истребовании документов была направлена и повестка.

Как указал суд, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.09.2016 N 21/306/32/445 о направлении в адрес общества определения об истребовании документов, в котором не указано, что в адрес ООО "СП-Шиппинг" направляется и повестка.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами нижестоящего суда и, ссылаясь также на Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", признало, что бланк почтового уведомления о вручении не содержит графу, предусматривающую опись вложения и может свидетельствовать лишь о факте вручения или не вручения адресату почтового отправления.

При этом, апелляционная инстанция не приняла дополнительные доказательства (журнал N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики, акт контрольного взвешивания корреспонденции, акт контрольного взвешивания корреспонденции, справка от 12.12.2016) со ссылкой на непредставление данных документов в суд первой инстанции и отсутствием обоснований непредставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "СП-Шиппинг" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в данной части преждевременными, поскольку сделаны при неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела.

КоАП РФ не содержит норм, которые предусматривали бы обязанность административных органов по вынесению каких-либо процессуальных документов о составлении протокола об административном правонарушении, но устанавливает обязанность по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о его составлении (пункт 4.1 статьи 28.2).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности суды обязаны проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все процессуальные документы были направлены им по месту регистрации общества по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ.

Как пояснил представитель заявителя жалобы, почтовое отправление от 09.03.2016 с определением об истребовании документов и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено адресатом 14.03.2016, что подтверждается отметкой получателя почтового извещения - ООО "СП Шиппинг".

Арбитражный суд Астраханской области согласился с утверждением общества о получении данным письмом только определения об истребовании документов. При этом, суд в качестве доказательства данного довода принял во внимание копию журнала входящей корреспонденции ООО "СП Шиппинг".

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что вместе с определением об истребовании документов была направлена и повестка о времени и месте рассмотрении административного правонарушения.

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к наличию у него всех доказательств, подтверждающих направление в адрес общества почтового отправления от 09.03.2016 N 80764 (почтовый идентификатор N 41401567807649), полученного адресатом 14.03.2016 повестки о рассмотрении административного правонарушения с указанием места и времени.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 2 статьи 136 АПК РФ не определил достаточность представленных доказательств и не предложил заявителю представить недостающие документы.

Как пояснил представитель административного органа в суде кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он сослался на наличие доказательств направления уведомления со ссылкой на журнал регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако суд первой инстанции не истребовал данный документ.

Из кассационной жалобы следует, что сопроводительное письмо к определению об истребовании сведений по делу об административном правонарушении и повестка о рассмотрении административного правонарушения 23.03.2016 зарегистрирована в журнале под регистрационным номером 21/306/32/445.

В своей жалобе в подтверждение своих доводов Управление прилагает копию выписки из журнала N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики, акт контрольного взвешивания корреспонденции, акт контрольного взвешивания корреспонденции, справку от 12.12.2016.

Между тем задачей суда первой инстанции в соответствии с АПК РФ, является всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств спора, поэтому суд первой инстанции должен был дать оценку не только доказательствам, представленным обществом, но и истребовать доказательства, на которое ссылалось Управление.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается каждая из сторон, не исследованы в полном объеме, а их установление является существенным для дела, поскольку от них зависит выводы суда относительно надлежащего уведомления о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных статье 286 АПК РФ считает ранее принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, предложить представить все имеющиеся у сторон доказательства в подлиннике в подтверждении своей позиции и с учетом установленного решить вопрос о надлежащем извещении общества о дате составления протокола.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А06-7530/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов