Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2018 г. N Ф06-36447/18 по делу N А06-7530/2016

г. Казань

17 августа 2018 г.

Дело N А06-7530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Криночкина А.Г., представитель по доверенности от 18.01.2018 N 21/306/32/37,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-7530/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (далее - заявитель, общество, ООО "СП-Шиппинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Управление, Пограничное Управление ФСБ по республике Калмыкия и Астраханской области, административный орган) от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Астраханской области решением от 25.04.2018 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ООО "СП-Шиппинг" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя Управления, судебная коллегия установила следующее.

По настоящему делу заявитель оспаривает постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что 04.02.2016 в 19 час 30 мин. судно "Композитор Рахманинов", следующее на въезд в Российскую Федерацию (закрытая граница) из порта "Туркменбаши" (Республика Туркменистан) в порт Оля (Российская Федерация), на 134 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК) произвело остановку судна без разрешения пограничных органов.

По факту нарушения заявителем требований пункта "в" части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) 23.03.206 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 01.04.2016, которым ООО "СП-Шиппинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Отменяя постановление административного органа и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказательства, представленные административным органом, ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отменила ранее принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью более полного исследования вопроса о надлежащем извещении общества о дате составления протокола.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал подлинный журнал N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ по республике Калмыкия и Астраханской области, том 1.

В целях проверки подлинности записи за N 21/306/32/445 о регистрации исходящих документов, направленных в адрес заявителя, по ходатайству ООО "СП-Шиппинг" назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов запись за N 21/306/32/445 была изменена путем внесения дописки в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе (09.03.2016).

Установив данные обстоятельства, суды признали журнал, представленный административным органом, недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе Управление настаивает на своей позиции, указывая на нарушение экспертами при проведении экспертизы норм материального и процессуального права.

Данный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оценивая соответствие экспертных заключений N 384-1/17 и N 384-с/17 (2) от 07.12.2017 поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования; выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судами принято во внимание то, что выводы экспертов подтверждаются показаниями сотрудницы Управления Никешиной О.Г., опрошенной судом первой инстанции, которая пояснила, что в указанный период на нее были возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе дознания и административной практики, журнал не находился в свободном доступе, спорная запись выполнена ею, однако не смогла пояснить кем и каким образом, в запись за N 21/306/32/445 в журнале N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Управления, том 1 были внесены изменения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Пограничное Управление ФСБ по республике Калмыкия и Астраханской области не воспользовалось своим процессуальным правом предоставленным частью 2 статьи 87 АПК РФ, предусматривающей в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, по тем же вопросам заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поэтому, исходя из закрепленного статьей 9 настоящего Кодекса принципа состязательности сторон заявитель кассационной жалобы должен нести риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Кассационная же инстанция согласно статье 286 АПК РФ проверяет только законность принятого судом первой инстанции решения, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, и не обладает полномочиями по исследованию доказательств и их переоценке.

Ссылка административного органа на акты контрольного взвешивания корреспонденции от 12.11.2016 и от 12.12.2016 не могут быть приняты в качестве доказательства направления в адрес общества повестки о вызове на составление протокола об административном правонарушении, поскольку, как установили суды, они были составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО "СП-Шиппинг", и без находящихся и отправленных в адрес общества, подлинников документов. Иных доказательств, на основании которых административный орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении ООО "СП-Шиппинг", в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив доказательства представленные сторонами в их взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение N 384-1/17 и N 384-с/17 (2) от 07.12.2017, объяснения сотрудницы Управления, суды признали то, что ООО "СП-Шиппинг" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не присутствовало при его составлении, в связи с чем не могло реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов, установивших обстоятельства спора и правильно применивших нормы права, подлежащих применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А06-7530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина