Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-20565/17 по делу N А55-16494/2012

г. Казань

16 мая 2017 г.

Дело N А55-16494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТрансТорг" - Васенина С.Н., доверенность от 10.02.2017,

ответчика - Ерофеева А.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-16494/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТрансТорг" о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (ИНН 5503224408, ОГРН 1105543037368) к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (далее - истец, ООО "Партнер-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"- ТМ Самара", ответчик) о взыскании 7 441 655,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прометей".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 отменено. Принят отказ ООО "Партнер-М" от иска в части взыскания процентов в размере 966 164,02 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 по 30.09.2009. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Судом с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ООО "Партнер- М" взысканы проценты в размере 5 394 144,20 руб. за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 удовлетворено заявление ООО "Партнер-М" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. С ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу ООО "Партнер-М" взыскано 494 262 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройТрансТорг" (далее - ООО "ЮгСтройТрансТорг") 05.10.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "Партнер-М" (взыскатель) на его правопреемника - на ООО "ЮгСтройТрансТорг" в части взыскания судебных расходов в размере 494 262 руб. в связи с заключением договора уступки права от 01.08.2016 N 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, заявление удовлетворено. Судом произведена замена ООО "Партнер-М" (взыскатель) на его правопреемника - на ООО "ЮгСтройТрансТорг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "ЮгСтройТрансТорг" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении заявления, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 по делу N А55-16494/2012, перешло к новому кредитору на основании договора уступки, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены ООО "Партнер-М" на его правопреемника - ООО "ЮгСтройТрансТорг".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-16494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова