Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20779/17 по делу N А12-57265/2016

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А12-57265/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественный фонд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-57265/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Художественный фонд", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС СТРОЙ", унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Художественный фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 045 288 руб. 50 коп., судебных расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 795 928 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 800 руб. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО "Художественный фонд" (генподрядчик) и ООО "Витокс Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/09-15-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 25, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, в соответствии с техническим заданием, экономическим и другим требованиям проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов РФ и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 927 091 руб.

В силу пункта 2.6. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику результат фактически выполненных работ после его получения от субподрядчика, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 при отсутствии у генподрядчика замечаний и претензий по качеству и количеству выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ, с момента подписания до 20.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в порядке п.2.6. договора.

Наряду с этим, 22.09.2016 ООО "Художественный фонд" (генподрядчик) и ООО "Витокс Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/09-СП-К, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 29, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, в соответствии с техническим заданием, экономическим и другим требованиям проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов РФ и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 299 551 руб.

В силу пункта 2.6. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику результат фактически выполненных работ после его получения от субподрядчика, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 при отсутствии у генподрядчика замечаний и претензий по качеству и количеству выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ, с момента подписания до 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в порядке п.2.6. договора.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 18.11.2015 на сумму 1 628 819 руб. (получен ответчиком 18.11.2015), от 20.12.2015 на сумму 779 583 руб. 52, от 20.12.2015 на сумму 1 827 022 руб. 65 коп., от 20.12.2015 на сумму 825 120 руб. 90 коп., от 20.12.2015 на сумму 213 160 руб. 32 коп. (получены ответчиком 28.04.2016).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения, относительно объема и качества выполненных работ.

Получив акты, ответчик направил свои возражения в письме от 06.05.216, с указанием технических нарушений при оформлении данных документов, кроме этого указано на устранение некоторых замечаний (восстановить вент каналы, установить пропущенные планки, восстановить герметичность кровельного ковра) с указанием срока устранения до 16.05.2016.

Истец полученные возражения в письме 12.05.2016 отклонил, по мотиву того, что ответ получен несвоевременно.

Указанные истцом возражения суды правомерно не приняли, поскольку ответчиком заявлены возражения в установленный в пункте 3.8. договора срок в 5 рабочих дней (в расчет не принимаются выходные и праздники), более того условиями договора и положениями ГК РФ предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по устранению замечаний.

Позднее 23.05.2016 ответчик вновь просил устранить недостатки работ в срок до 26.02.2016 (письмо N 23/05-2).

Между тем, данная претензия истцом оставлена без ответа.

27.05.2016 ответчик уведомил об отказе от исполнения спорных договоров в связи с отказом в устранении недостатков работ, указал на свое право заключения договора с иной подрядной организацией для устранения выявленных нарушений.

27.05.2016 ответчик заключил договоры N 27/05, N 23/05 с ООО "Статус Строй" на исправление выявленных нарушений, работы по устранению недостатков выполнены и оплачены в сумме 249 360 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал возражения ответчика в части претензий предъявленных относительно качества выполненных работ и признал обоснованным снижение задолженности на расходы заказчика по устранению недостатков.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения статей 721, 723 ГК РФ суды пришли к выводу, что сумма задолженности подлежит снижению на сумму оплаты ответчиком работ по устранению недостатков, таким образом, удовлетворению подлежат требования в сумме 795 928 руб. 50 коп.

Ответчиком не представлено доказательств наличия существенных нарушений, носящих неустранимый характер, объект сдан и введен в эксплуатацию, недоделки исправлены в сумме 2 495 360 руб., таким образом, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу.

В порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик, оспаривая исковые требования, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по спору, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем, судами удовлетворено требование истца о взыскании основной задолженности в размере 795 928 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судами с учетом положений статей 65, 68, 106, 110 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А12-57265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров