Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20392/17 по делу N А57-29715/2015

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А57-29715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" - директора Бородавина К.Ю., решение от 12.04.2011 N 1, Вороновой О.С., доверенность от 20.09.2016, ордер от 15.05.2017 N 954,

Ерисова Владимира Витальевича - Рамзаева Ю.П., доверенность от 21.07.2015, ордер от 15.05.2017 N 15,

Лисиченко Антона Рэмовича - лично, паспорт,

и в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

участника общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" Лопатниковой Галины Николаевны - Редькиной И.А., доверенность от 03.12.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" - генерального директора Корнеева Д.В., решение от 05.10.2016 N 6,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" Лопатниковой Галины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-29715/2015

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" Лопатниковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", с участием третьих лиц: Ерисова Владимира Витальевича, Лисиченко Антона Рэмовича, общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Лопатникова Галина Николаевна (далее - Лопатникова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" (далее - ООО "Волгастройснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия" (далее - ООО "Волгостальиндустрия") о признании недействительными заключенных между ответчиками: договора купли-продажи от 08.07.2011 крана гусеничного СКГ-63/100 (зав. N 312), договора купли-продажи от 08.07.2011 крана гусеничного СКГ-401 (зав. N 286), договора купли-продажи от 08.07.2011 крана гусеничного СКГ-401 (зав. N 273), договора купли-продажи от 08.07.2011 крана гусеничного МКГ-16 (зав. N 264), договора купли-продажи от 08.07.2011 крана гусеничного СКГ-401 (зав. N 255), договора купли-продажи от 08.07.2011 крана гусеничного СКГ-40/63 (зав. N 71), договора купли-продажи от 08.07.2011 крана гусеничного СКГ-401 (зав. N 298) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лопатникова Г.Н. и ООО "Волгастройснаб" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды неверно применили нормы права о сроке исковой давности, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз и вызове свидетеля, - бывшего директора ООО "Волгастройснаб" Засыпкина К.Ю., а также на неправильную оценку судами оспариваемых сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представители Лопатниковой Г.Н. и ООО "Волгастройснаб" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить, принятые по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в них.

Представители ООО "Волгостальиндустрия", Ерисова В.В. и Лисиченко А.Р. (лично) возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2011 между ООО "Волгастройснаб" в лице генерального директора Засыпкина К.Ю. и ООО "Волгостальиндустрия" в лице директора Бородавина К.Ю. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ООО "Волгастройснаб" продало, а ООО "Волгостальиндустрия" купило краны гусеничные: СКГ-63/100 (зав. N 312) по цене 604 160,00 руб. (здесь и далее в т.ч. НДС 18%), СКГ-401 (зав. N 286) по цене 531 000,00 руб., СКГ-401 (зав. N 273) по цене 519 200,00 руб., крана МКГ-16 (зав. N 264) по цене 100 300,00 руб., СКГ-401 (зав. N 255) по цене 529 820,00 руб., СКГ-40/63 (зав. N 71) по цене 225 026 руб., СКГ-401 (зав. N 298) по цене 599 794 руб.

Согласно актам приема-передачи, ООО "Волгастройснаб" передало, а ООО "Волгостальиндустрия" приняло краны гусеничные: СКГ-401 (зав. N 273, рег. N 15292), МКГ-16 (зав. N 264, рег. N 15410), СКГ 4501 (зав. N 255, рег. N 15291), СКГ 40/63 (зав. N 71, рег. N 15412), СКГ 63/100 (зав. N 312, рег. N 15296), СКГ-401 (зав. N 286, рег. N 15293).

Полагая, что указанные договоры взаимосвязаны, продажа кранов являлась для ООО "Волгастройснаб" крупной сделкой и совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Лопатникова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истица указала, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Волгастройснаб" за 6 месяцев 2011 года, стоимость имущества общества составляла 7 425 000,00 руб., поэтому сделка, связанная с отчуждением кранов общей стоимостью 2 509 506 руб., то есть более 25% стоимости имущества, по ее мнению, является для общества крупной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Из пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Проанализировав оспариваемые сделки, судами был сделан вывод, что оспариваемые сделки имеют одинаковые признаки, а именно: заключены в один день (08.07.2011) между одними и теми же юридическими лицами (ООО "Волгастройснаб" и ООО "Волгостальиндустрия"), имеют единую хозяйственную цель - отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что вышеуказанные краны были приняты ООО "Волгастройснаб" к бухгалтерскому учету в качестве запасов, что в бухгалтерской отчетности за I полугодие 2011 года отражено в строке "Запасы" (код строки бухгалтерского баланса 1210).

Учитывая, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волгастройснаб" отсутствуют сведения об осуществляемых им видах экономической деятельности по ОКВЭД видов деятельности, связанных с эксплуатацией (деятельностью) кранов, сдачей кранов в аренду, лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не выдавалась, а также учитывая, что ООО "Волгастройснаб" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности совершало и иные сделки по отчуждению кранов, транспортных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 30.12.2010 N СКГ 631-Д, согласно которому ООО "Волгастройснаб" продало ОАО "Челябинскконструкция" кран СКГ-631 (зав. N 111, рег. N 15416), суды пришли к выводу, что краны для ООО "Волгастройснаб" были товарами, приобретенными для последующей их реализации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судами был сделан вывод, что совершенные ООО "Волгостройснаб" сделки по отчуждению кранов были экономически оправданными, направленными на извлечение ООО "Волгостройснаб" прибыли.

Кроме того, установив, что из текста заключенных 28.02.2011 между ЗАО "Континиус" (продавцом) (в лице генерального директора Корнеева Д.В.) и ООО "Волгастройснаб" (покупателем) договора N СКГ-312 купли-продажи крана, договора N СКГ-286 купли-продажи крана, договора N СКГ-273 купли-продажи крана, договора N МКГ-264 купли-продажи крана, договора N СКГ-255 купли-продажи крана, договора N СКГ-71 купли-продажи крана, договора N СКГ-298 купли-продажи крана следует, что само ООО "Волгастройснаб" приобрело в собственность вышеуказанные краны гусеничные: СКГ-63/100 (зав. N 312) по цене 593 489,76 руб. (здесь и далее в т.ч. НДС 18%), СКГ-401 (зав. N 286) по цене 522 706,64 руб., СКГ-401 (зав. N 273) по цене 510 000 руб., МКГ-16 (зав. N 264) по цене 97 025,50 руб., СКГ-401 (зав.N 255) по цене 520 000 руб., СКГ-40/63 (зав. N 71) по цене 217 798 руб., СКГ-401 (зав. N 298) по цене 588 361,48 руб., суды пришли к выводу, что по каждому из оспариваемых Лопатниковой Г.Н. договоров ООО "Волгастройснаб" была получена прибыль, денежные средства в оплату кранов поступали от ООО "Волгостальиндустрия" на расчетные счета ООО "Волгастройснаб".

Принимая во внимание изложенное, и придя к выводу, что спорные договоры заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, где не требуется решение об ее одобрении, суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Волгостальиндустрия" было сделано заявление о пропуске Лопатниковой Г.Н. срока исковой давности по заявленным ею исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Исходя из того, что Лопатникова Г.Н. как единственный участник ООО "Волгастройснаб" должна была узнать о совершении ООО "Волгастройснаб" сделок по отчуждению кранов с нарушением порядка одобрения крупной сделки (по мнению истца) не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2011 года, в котором были совершены сделки, т.е. при утверждении результатов деятельности общества ООО "Волгастройснаб" за 2011 год (не позднее 30.04.2012), тогда как Лопатникова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 11.12.2015, суды, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

При этом, суды правомерно отклонили ссылки истца на отсутствие пропуска срока исковой давности, указав на следующие обстоятельства.

Из текста решения N 3 единственного учредителя ООО "Волгастройснаб" от 05.10.2012 контроль за исполнением этого решения Лопатникова Г.Н. оставила за собой. Запись о возложении полномочий генерального директора ООО "Волгастройснаб" на Корнеева Д.В. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.01.2013. Таким образом, в период в период с 05.10.2012 до 23.01.2013 Лопатникова Г.Н. оставалась единственным лицом, осуществляющим контроль и руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью созданного ею ООО "Волгастройснаб".

Кроме того, как отмечено судами, назначенный Лопатниковой Г.Н. генеральный директор ООО "Волгастройснаб" Корнеев Д.В. являлся директором ЗАО "Континиус", продавцом оспариваемых кранов, который выставлял счета за проданный товар от имени ООО "Волгастройснаб". Лопатникова Г.Н., являясь единственным участником общества, со 100% долей участия имела реальную возможность узнать об оспариваемых сделках не позднее апреля 2012 года, поскольку единственный участник общества в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ вправе знакомиться с бухгалтерскими документами общества, получать копии соответствующих документов, в том числе копи по оспариваемым сделкам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в ООО "Волгастройснаб", единственный участник ООО "Волгастройснаб" Лопатникова Г.Н. имела возможность своевременно узнать о заключенных сделках, а также об обстоятельствах, которые по ее мнению, являются основаниями для признания их недействительными.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и кассационные жалобы не содержат.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 82 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, что не противоречит нормам процессуального права.

Ссылка заявителей жалоб на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Засыпкина К.Ю. несостоятельна. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели правовых оснований для вызова свидетеля.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправильной квалификации судами спорных сделок, как сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и получивший надлежащую оценку суда.

По существу доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А57-29715/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова