Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20537/17 по делу N А55-5794/2016

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А55-5794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителя:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - Десятниченко К.Н., доверенность от 09.01.2017 N 5,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рива" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 (судья Ястремский Л.Л.), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-5794/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рива" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о взыскании 1 048 349,15 руб.,

и по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рива" о взыскании 118 504,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рива" (далее - ООО "Фирма Рива", общество, истец) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "СОКОД", учреждение, ответчик) о взыскании 1 048 349,15 руб., из которых: 876 519,53 руб. - задолженность по контракту от 26.11.2015 N 2701и 171 829,62 руб. - убытки. Делу присвоен номер А55-5794/2016.

ГБУЗ "СОКОД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Фирма Рива" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 26.11.2015 N 2701 в размере 118 504,63 руб. Делу присвоен номер N А55-6472/216

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 дела N А55-6472/216 и N А55-5794/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А55-5794/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 исковые требования ООО "Фирма "Рива" удовлетворены частично. С ГБУЗ "СОКОД" в пользу общества взыскан основной долг в размере 862 200,87 руб. Встречные исковые требования ГБУЗ "СОКОД" удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы штраф в размере 87 651,95 руб., с отнесением на ООО "Фирма "Рива" расходов по государственной пошлине в размере 3369,11 руб. В результате зачета с ГБУЗ "СОКОД" в пользу ООО "Фирма Рива" взыскано 771 179,81 руб. С ГБУЗ "СОКОД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 19 313,00 руб. С ООО "Фирма Рива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4170,00 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 по настоящему делу с ГБУЗ "СОКОД" в пользу ООО "Фирма Рива" взысканы судебные издержки в размере 50 532,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2015 между ГБУЗ "СОКОД" (заказчик) и ООО "Фирма Рива" (подрядчик) был заключен контракт N 2701, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту напольного покрытия в помещениях отделения реанимации и интенсивной терапии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (2 блок, 4 этаж) в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1. стороны установили цену контракта в размере 1 185 046,37 руб.

Пунктом 3 технического задания, которое является неотъемлемой частью данного контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.01.2016 по 16.01.2016.

ООО "Фирма "Рива" 13.01.2016 уведомило заказчика об окончании работ и направила в его адрес акт о приемке выполненных работ на сумму 876 519,53 руб., а также справку о стоимости выполненных работ, счет и счет-фактуру.

ООО "Фирма "Рива" 21.01.2016 направила заказчику письмо с приложением исполнительной документации, в том числе журнал общих работ и акты скрытых работ и 27.01.2016 письмо с просьбой в срок до 20.02.0216 произвести оплату выполненных работ на сумму 876 519,53 руб., а также произвести оплату за неизрасходованный материал, находящийся на объекте заказчика, в размере 171 829,62 руб. (получено заказчиком в тот же день).

Заказчик письмом от 27.01.2016, предложил ООО "Фирма Рива" вывезти строительный материал (получено ООО "Фирма Рива" 28.01.2016).

ООО "Фирма Рива" 01.02.2016 получило от заказчика письмо с замечаниями по результатам проверки исполнительной документации, датированное 27.01.2016 и 02.02.2016 письмами дало письменный мотивированный ответ.

ООО "Фирма Рива" 03.02.2016 получило от заказчика мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 27.01.2016 и извещение (претензию) о выявленных нарушениях от 27.01.2016, на что 04.02.2016 дало мотивированный ответ на данные письма.

В последующем заказчик направил несколько писем, в которых повторил ранее указанные замечания, на которые подрядчиком были даны ответы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГБУЗ "СОКОД" обязательств по оплате выполненных обществом работ по контракту послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований и предъявляя встречный иск о взыскании штрафа, учреждение (заказчик) заявило о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Фирма "Рива" (подрядчиком) работ.

Заключенный сторонами контракт квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что заключенный контракт не содержит сроков приемки выполненных работ, суды, исходя из положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, указали, что заказчик обязан был в течение 7 календарных дней, с момента направления соответствующих документов подписать их или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая, что документы (форма КС-2, КС-3 и другие), подтверждающие выполнение работ на объекте, были переданы заказчику 13.01.2016, суды пришли к выводу, что заказчик в срок до 20.01.2016 обязан был подписать документы или направить мотивированный отказ.

Поскольку до 20.01.2016 (включительно) от заказчика не поступило мотивированного отказа от приемки работ, работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, судом по делу была проведена судебная и дополнительная судебная экспертизы, согласно заключению которых были выявлены недостатки работ по устройству напольного покрытия в отделении реанимации, а также в коридоре перед отделением эндоскопии и в коридоре 3-го этажа: - поверхность покрытия пола имеет неровности, волнистость (выступы в вертикальной плоскости), наиболее вероятно из-за неровного основания; - уклон готового покрытия имеет разную величину и составляет до 0,5% (при замере на 10 м перепад высот составил 5 см); являются значительными (существенными), то есть такими при которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность и которые в значительной степени ограничивают использование результата выполненных работ. Эти недостатки невозможно устранить без выполнения основной работы заново. Эксперт указал, что эти дефекты не являются следствием ненадлежащего выполнения работ. Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты являются следствием недостатков в технической документации, невозможности выполнения работ без дефекта при заданных контрактом условиях.

Из заключения следует, что недостатки работ по устройству напольного покрытия в отделении реанимации, а также в коридоре перед отделением эндоскопии и в коридоре 3-го этажа: - в нескольких местах расположения дверных проемов имеются царапины и следы от дверей как на новом, так и на старом покрытии, имеются несколько потертостей на площади до 1 кв.м. с размытыми контурами с нарушением целостности верхнего слоя гомогенного покрытия; - имеется потертость от двери в коридоре 3 этажа; - имеется механическое повреждение "сапожка" на внешнем углу стены в коридоре перед отделением эндоскопии, указанные недостатки являются следствием эксплуатации и естественного износа.

Из заключений эксперта также следует, что часть выявленных дефектов являются следствием ненадлежащего выполнения работ: - в отделении реанимации: 1) выступ высотой до 1,5 мм на шве между новым и существующим напольным покрытием длиной 2 м; 2) криволинейный шов в стыке между плинтусом и покрытием переменной толщиной до 1,5 см, выполненный без использования шнура сварочного, иным материалом; 3) отрез и сварка полотна длиной около 1 м в месте стыка со стеной выполнен непрямолинейно; 4) местами вдоль стыков полотен имеются нарушения однородности и текстуры покрытия; - в коридоре перед отделением эндоскопии и в коридоре 3 этажа: 1) толщина швов на стыках полотнищ не одинаковая и составляет от 4 до 6 мм; 2) местами вдоль стыков полотен имеются нарушения однородности и текстуры покрытия; 3) отставание шнура между поверхностью пола и "сапожком" на участке 6 см в коридоре перед отделением эндоскопии; 4) не подрезан шнур между "сапожком" и покрытием по длине всей стены в коридоре перед отделением эндоскопии; 5) отсутствует часть шнура между смежными полотнами покрытия в коридоре перед отделением эндоскопии. Согласно заключению эксперта, указанные недостатки являются малозначительными (несущественными) и устранимыми. Общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 14 318,66 руб.

Экспертом также были сделаны выводы, что часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, по объемам и перечню не соответствуют условиям контракта. Согласно заключению эксперта указанные недостатки являются явными.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз и дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, судебные инстанции, руководствуясь статьями 720, 723, 740, 753 ГК РФ, пришли к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ должна быть уменьшена на стоимость работ по устранению недостатков (14 318,66 руб.), в связи с чем признали первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в размере 862 200,87 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 171 829,62 руб., подрядчик заявил о том, что до начала производства работ на объекте, на основании дефектной ведомости, ЛРС N РС-611-15, ООО "Фирма Рива" закупила материал на общую сумму 646 805,00 руб., который был доставлен на объект, принадлежащей заказчику, указав, что письмом от 05 01.2016 ООО "Фирма Рива" поставила ГБУЗ "СОКОД" в известность, что в связи с отсутствием объема работ, у общества останется неизрасходованный материал на общую сумму 181 344,00 руб., а также письмом от 27.01.2016 уведомила учреждение о том, что остаток неизрасходованного материала составил 171 829,62 руб.

Подрядчик полагает, что стоимость неизрасходованного материала в размере 171 829,62 руб. является для него убытком.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение после выполнения работ на объекте заказчика неизрасходованных подрядчиком материалов на сумму 171 829,62 руб. и доказательств того, что переданные заказчику материалы не могут быть возвращены в натуре или, что они утратили первоначальную стоимость, суды, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 704, 1104, 1105 ГК РФ, признали первоначальные исковые требования в части взыскания убытков необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика штрафа в размере 118 504,63 руб., заказчик указал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь пунктами 1.1., 3.1. 3.2.1.2. контракта, пунктом 6.3. технического задания, с учетом экспертного заключения, суды признали доводы заказчика о ненадлежащем качестве работ частично обоснованными.

В виду того, что стоимость всех работ, выполненных во исполнение спорного контракта, составила 876 519,53 руб., суды, с учетом пункта 7.4 контракта, пришли к выводу, что размер штрафа должен быть определен в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем признали его подлежащим удовлетворению в размере 87 651,95 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на оплату первоначальной и дополнительной экспертизы было перечислено 109 000,00 руб.

Поскольку экспертиза проводилась как для разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению по требованиям общества, так и для разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению по требованиям учреждения, и каждое из этих требований удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 178 АПК РФ, правомерно вынес дополнительное решение, которым отнес расходы на проведение экспертизы по настоящему делу пропорционально фактически удовлетворенным, с учетом зачета основного долга и штрафа, требованиям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судами в обжалуемых актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-5794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров