Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-21305/17 по делу N А55-23083/2016

г. Казань

19 мая 2017 г.

Дело N А55-23083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Покровской Т.В. (доверенность от 10.05.2016 N 65/2042),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-23083/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Тольятти (ИНН 6321382810, ОГРН 1156313002658) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, г. Тольятти (ИНН 6320009444, ОГРН 1036301064766) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - УМВД РФ по г. Тольятти, Управление) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", истец) к УМВД РФ по г. Тольятти (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе УМВД РФ по г. Тольятти просит определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что изначально апелляционная жалоба на решение суда была продана в срок, но судом апелляционной инстанции оставлена без движения до 16.02.2017 с предложением до указанного срока направить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, что и было исполнено заявителем. Дальнейшие действия судов первой и апелляционной инстанции считает неправомерными и нарушающими его процессуальные права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства УМВД РФ по г. Тольятти о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь положениями статей 113, 117, 259 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обоснованно посчитал, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2016, истекший 23.01.2017 (с учетом выходных дней), не подлежит восстановлению ввиду отсутствия на то уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что изначально апелляционная жалоба на решение суда Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 УМВД РФ по г. Тольятти была подана в установленный для того срок - 18.01.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, с предоставлением времени для устранения недостатков до 16.02.2017.

Поскольку до указанного срока недостатки устранены не были, определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 жалоба была возвращена заявителю.

В то же время 15.02.2017 УМВД РФ по г. Тольятти подало жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 с устраненными недостатками в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

03 марта 2017 года УМВД РФ по г. Тольятти через суд первой инстанции подало жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, обоснованно исходил из нарушения заявителем требований статьей 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Нарушение очевидных требований, в том числе путем предоставления за один день до истечения предоставленного срока документов, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд первой, а не в суд апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств невозможности совершения заявителем жалобы требующегося процессуального действия в предусмотренный срок по не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного _ разумного по своей продолжительности _ периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Установив пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А55-23083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин