Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. N Ф06-19843/17 по делу N А65-11514/2015

г. Казань

22 мая 2017 г.

Дело N А65-11514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Талипова А.Т., доверенность от 12.05.2016, Кузнецова И.В. (генеральный директор), паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11514/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Групп" (ОГРН 1081690002790, ИНН 1655150680) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Бриз", г. Казань, Касимов Алексей Валерьевич, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Касимов Эмиль Валерьевич, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Макеев Алексей Евгеньевич, г. Булгар Республики Татарстан, Бариев Рустэм Габдулнурович, г. Казань, Портнов Сергей Николаевич, г. Казань, Павленко Олег Илларионович, г. Казань, Салахутдинов Марат Ильгизарович, г. Казань, Гимадеев Марат Минигзянович, г. Казань, Филянин Артем Владимирович, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Групп" (далее - истец, ООО "СПК Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском с учетом изменений заявленных требований и отказа от иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 639 119,94 руб. и процентов в размере 71 506,86 руб. за пользование чужими денежными средствами, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз") о взыскании 160 155,14 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 37 020,77 руб. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Бриз", Касимов Алексей Валерьевич, Касимов Эмиль Валерьевич, Макеев Алексей Евгеньевич, Бариев Рустэм Габдулнурович, Портнов Сергей Николаевич, Павленко Олег Илларионович, Салахутдинов Марат Ильгизарович, Гимадеев Марат Минигзянович, Филянин Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принят отказ ООО "СПК Групп" от иска о взыскании 639 119,94 руб. долга, 71 506,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО "Бриз" в пользу ООО "СПК Групп" взысканы неосновательное обогащение в размере 25 250 руб., проценты в размере 5836,69 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 3153 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПК Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица личную явку или явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму, размер неосновательного обогащения и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для обращения ООО "СПК Групп" в суд послужила неполная оплата ответчиком выполненных работ на основании договора подряда от 11.11.2013 N 033 (034). Свои требования истец подтвердил представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2014 N 1.

Суд, исследовав материалы дела, признал договор подряда от 11.11.2013 N 033 (034) договор незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ установлен судом и подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2014 N 1.

Всего истцу по настоящему делу ответчик перечислил денежные средства в размере 200 000 руб.

Стоимость выполненных работ (в сумме 225 250 руб.) определена судом исходя из представленных истцом доказательств, а не из заключения экспертизы, как того требовал истец.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения и неполная уплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, суд удовлетворил исковые требования в размере 25 250 руб., как разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ согласно акту от 10.01.2014 N 1.

Просрочка денежного обязательства явилась основанием для взыскания судами процентов в размере 5836,69 руб. за пользование денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости выполненных ООО "СПК Групп" работ суду следовало исходить из их рыночной стоимости, установленной экспертным заключением N 535/15, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства относятся к доказательственной стороне спора, исследование которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, для установления факта выполнения истцом работ и определения суммы затрат на их выполнение (неосновательного обогащения) были проведены судебные строительные экспертизы.

Из экспертных заключений N 3107/Э-15 и N 535/15 следует, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 360 155,14 руб.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, суды указали, что выводы экспертов соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам за исключением стоимости выполненных истцом работ.

При этом суды исходили из того, что ООО "СПК Групп" не оспаривало выполнение работ из материалов ответчика, кроме того, в акте по форме КС-2 от 10.01.2014 N 1 отражены затраты истца на выполнение работ и указана стоимость работ, следовательно, стоимость выполненных истцом работ не может превышать сумму, определенную в данном акте.

Таким образом, заключение эксперта оценивалось судами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство по делу, не имеющее заранее установленной силы, не являющееся в рассматриваемом случае доказательством объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А65-11514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова