Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. N Ф06-20172/17 по делу N А12-34932/2016

г. Казань

22 мая 2017 г.

Дело N А12-34932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Жульева А.С., доверенность от 22.06.2016,

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-34932/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГОНТ", г. Волгоград (ИНН 3442039112, ОГРН 1023402630570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ГОНТ" (далее - заявитель, ООО "ФИРМА ГОНТ", общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) от 31.03.2016 N 13-16/131.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение Инспекции от 31.03.2016 N 13-16/131.

Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки его налоговых обязательств с учетом признания доначисления налога неправомерным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ФИРМА ГОНТ" в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 31.03.2016 N 13-16/131, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 671 951,60 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимостью (далее - НДС) в размере 4 200 454 руб., пени в размере 865 744,88 руб., уменьшен заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 863 701 руб., предложено уплатить доначисленные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2016 N 561 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменений.

Не согласившись с выводами Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Алрин", ООО "Аврора", ООО "Пальмира".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа в 2012-2014 гг. у указанных выше продавцов приобретались товарно-материальные ценности (изолон, ткань, лента светоотражающая и электроогонь).

В обоснование правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом на проверку представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления операций по приобретению товара у спорных поставщиков: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом, как усматривается из решения инспекции, налоговым органом совершение реальных хозяйственных операций по спорным контрагентам не опровергается в части принятия расходов по налогу на прибыль. Доказательств того, что налогоплательщиком товары (продукция, металлопрокат) приобретались у иных поставщиков, в решении инспекции не содержится.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что реальные хозяйственные операции с указанными поставщиками не совершались; имело место формальное оформление первичных документов от имени указанных организаций; перечисленные юридические лица имеют признаки недобросовестных контрагентов. В частности, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствует управленческий, технический и кадровый персонал, равно как основные средства, производственные активы. Движение средств по расчетному счету, указывает на транзитный характер проводимых операций. По месту нахождения указанные плательщики не находятся. Должностные лица ООО "ФИРМА ГОНТ" не смогли подробно пояснить процесс заключения договоров. Более того, ни одна из данных организаций не получала сертификат на реализуемую продукцию.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Алрин", ООО "Аврора", ООО "Пальмира".

Обществом представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Товар оплачен полностью безналичным путем на расчетные счета ООО "Алрин", ООО "Аврора", ООО "Пальмира".

ООО "Алрин", ООО "Аврора", ООО "Пальмира" на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете. Подписи должностных лиц на первичных документах соответствуют их действительным подписям. ООО "Алрин", ООО "Аврора", ООО "Пальмира" исполняли обязанность по представлению налоговых деклараций и уплате налогов.

Суды обоснованно отметили, что ни один из руководителей спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки допрошен не был.

В ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные ООО "ФИРМА ГОНТ" в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Доводу инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со ссылкой на ответ Главного Управление Российского морского и речного судоходства и его балтийского филиала, в котором он отрицает наличие каких либо взаимоотношений с ООО "Алрин", ООО "Аврора", ООО "Пальмира" судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что работники налогоплательщика не могут описать процесс заключения сделки с ООО "Алрин", ООО "Аврора", ООО "Пальмира", правомерно отклонены судами.

Все допрошенные в ходе проверки должностные лица, в обязанности которых входило организация договорного процесса (Иванова А.Н., Гришаева Г.И., Подкуйко Е.Ю.), подтвердили поставку от спорных контрагентов. Генеральный директор Подкуйко Е.Ю. пояснила, каким образом, где, когда заключались сделки, где находится офис предприятий и т.д.

Как верно указали суды, отсутствие контрагентов по адресу регистрации, в том числе, за рамками проверяемого периода, о недостоверности сведений в первичных документах не свидетельствует. Более того, в решении не указано, на основании каких допустимых налоговым законодательств доказательств налоговый орган сделал подобный вывод. Проверка местонахождения данных организаций ни в момент осуществления выездного контроля, ни в момент проводимых хозяйственных операций налоговым органом осуществлено не было.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Доводы инспекции о наличии нарушений в составлении товарных накладных в части указания в качестве грузоотправителя не производителя товара, а поставщиков ООО "Фирма ГОНТ", правомерно признаны судами необсонованными, основанными на предположениях. Доказательств того, что грузоотправителями являлись не контрагенты, а другие лица, налоговый орган в ходе проверки не добыл.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Товар приобретен заявителем у ООО "Алрин", ООО "Аврора", ООО "Пальмира", полностью оплачен с учетом НДС, использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А12-34932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин