Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-17524/17 по делу N А65-12586/2016

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А65-12586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафикова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Михайлова А.В., доверенность от 10.04.2016, Миндубаева Р.Р., доверенность от 10.05.2016,

ответчика - Пудова С.А., доверенность от 12.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12586/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПАК" к акционерному обществу "Татагролизинг", с участием третьих лиц: Тимербаева Рашида Мингалиевича, Отдела службы судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам о взыскании 2 103 546 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТПАК" (далее - истец, ООО "ПЛАСТПАК") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Татагролизинг" (далее - ответчик, заявитель, АО "Татагролизинг") с требованием о взыскании 2 103 546 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016. исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответвик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Татагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Пластпак" (лизингополучатель) 26.12.2011 был заключен договор лизинга N 274лг, согласно которому лизингодатель взял на себя обязательство передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга, приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучателю были переданы "Флексографическая машина - DSWX-4600 N 20120001084" стоимостью 1 837 964 руб. 80 коп. (по акту приема-передачи оборудования в лизинг N 1 (к договору лизинга N 274лг от 26 декабря 2011 года) от 04.05.2012) и "Мешкоделательная машина - TPL- 800С4Н N 20120001083" стоимостью 5 095 283,2 руб. (по акту приема-передачи оборудования в лизинг N 2 (к договору лизинга N 274лг от 26.12.2011) от 04.05.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу N А65-8770/2014, оставленным без изменений вышестоящими судебными инстанциями, договор лизинга N 274лг от 26.12.2011 признан недействительным, в связи с несоответствием поставленного оборудования договору лизинга N 274лг от 26.12.2011, а также техническим паспортам, переданным вместе с оборудованием. Суд взыскал с ОАО "Татагролизинг" в пользу ООО "Пластпак" 2 389 239 руб. 38 коп., и обязал изъять у общества с ограниченной ответственностью "Пластпак" и передать открытому акционерному обществу "Татагролизинг" по акту приема-передачи следующее оборудование: - "Флексографическая машина - DSWX-4600 N 20120001084", - "Мешкоделательная машина - TPL-800С4Н N 20120001083".

С целью размещения лизингового оборудования между ООО "Пластпак" и Тимербаевым Р.М. заключен договор аренды нежилого помещения от 18.10.2013 N 1, которым, истцу было предоставлено нежилое помещение общей площадью 514,50 кв.м, из них переданное во временное пользование 236 кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Балтаси, ул. Ленина, д. 1/2, литер А. Арендная плата составила 82 600 руб. в месяц (п. 5.1 договора). Сторонами определен срок действия договора. С учетом акта приемки-передачи недвижимости от 18.10.2013, помещение передано в аренду.

С учетом сроков арендных правоотношений, истцом с Тимербаевым Р.М. были заключены договор N 1 от 19.09.2014 (акт от19.09.2014), договор N 1 от 20.08.2015 (акт от 20.08.2015) на аналогичных условиях, в том числе учитывая отсутствия изменения стоимости арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-28659/2015, в удовлетворении заявления АО "Татагролизинг" о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП РФ по РТ отказано. Судом установлено, что передача оборудования должна быть исполнена по месту его нахождения, будучи извещенным о времени совершения исполнительных действий, злоупотребляя своими правами, заявитель уклоняется от получения оборудования.

Поскольку ответчиком не предпринято должных мер к обеспечению и хранению оборудования, либо оплата его хранения, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 393, 401, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили, что представленная в материалы дела первичная документация, с учетом отсутствия исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а также фактическое нахождение лизингового оборудования в помещении, арендуемом истцом, подтверждает наличие убытков в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено документальных подтверждений причинно-следственной связи между наличием у него убытков и нахождением в арендуемых им помещениях лизингового оборудования, подлежит отклонению, поскольку договор финансовой аренды является недействительным с момента его совершения, следовательно, АО "Татагролизинг" как собственник предмета лизинга должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик данных действий не осуществляет. Более того, ответчик не обеспечивает явку представителя при проведении исполнительных действий, а также не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Ответчик, с учетом данных им пояснений, не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что истцом понесены расходы по оплате арендных платежей, которые находятся в прямой зависимости от неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии подтверждения уплаты арендных платежей, поскольку данный факт опровергаются материалами дела. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе учитывая изложенные возражения, ответчиком не представлено. Более того, в отзыве Тимербаева Р.М., имеющемся в материалах дела, последний подтверждает получение указанных денежных средств в счет исполнения арендных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-12586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова