Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20441/17 по делу N А65-16277/2016

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А65-16277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей до и после перерыва:

истца - Осина Ю.М. (доверенность от 10.05.2017), Верия О.В. (доверенность от 10.05.2017),

ответчика - Оброкова Ю.А. (доверенность от 10.08.2016 N 3-ю),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал", г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-16277/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3", г. Альметьевск (ОГРН 1061644066560, ИНН 1644042442) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал", г. Бугульма (ОГРН 1061689023109, ИНН 1645021082) о взыскании долга, неустойки, с участием третьих лиц: Козырева В.В., г. Бугульма, Илаева Р.Р., г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" (далее - ООО "Сервис центр-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал" (далее - ООО "ТНГ-Универсал", ответчик) о взыскании 2 574 014 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 342 767 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с ООО "ТНГ-Универсал" в пользу ООО "Сервис центр-3" взыскано 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 79 912 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТНГ-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, товарные накладные фиктивны, истцом факт поставки ответчику спорного товара не доказан.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.05.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.05.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара запасных частей для автотранспортной техники от 12.01.2016 N 52/2015-2016/СЦ-3, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товар в ассортименте, количестве и установленным розничным ценам, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его.

Первоначально истец заявил требования по товарным накладным от 15.02.2016 N 3409/2 на сумму 247 256 руб. 81 коп., от 19.02.2016 N 4024/2 на сумму 41 118 руб. 14 коп., от 25.02.2016 N 4386/2 на сумму 17 880 руб. 06 коп., от 04.03.2016 N 3705/2 на сумму 618 854 руб. 46 коп., от 04.03.2016 N 5168/2 на сумму 747 612 руб. 60 коп., от 10.03.2016 N 5420/2 на сумму 1 135 184 руб. 81 коп., от 10.03.2016 N 5440/2 на сумму 72 362 руб. 33 коп., от 10.03.2016 N 6441/2 на сумму 14 438 руб. 06 коп., от 23.03.2016 N 6588/2 на сумму 106 137 руб. 12 коп. Всего товар поставлен на сумму 3 000 844 руб. 33 коп.

С учетом оплаты по платежному поручению от 30.05.2016 N 924 на сумму 41 118 руб. 14 коп. исковые требования в части долга составили 2 959 726 руб. 25 коп.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании 29.09.2016, сумма долга составила 2 574 014 руб. 20 коп., возникшая по поставке товара по товарным накладным от 04.03.2016 N 3705/2 на сумму 618 854 руб. 46 коп., от 04.03.2016 N 5168/2 на сумму 747 612 руб. 60 коп., от 10.03.2016 N 5420/2 на сумму 1 135 184 руб. 81 коп., от 10.03.2016 N 5440/2 на сумму 72 362 руб. 33 коп.,

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность ответчика о перечислении стоимости товара путем 100% предоплаты.

Претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара не поступало.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, на направленную претензию от 20.05.2016 не ответил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В доказательство поставки товара в материалы дела представлен договор поставки, товарные накладные подписанные представителями сторон (со стороны истца накладные подписаны Илаевым Р.Р., со стороны ответчика Козыревым В.В.), счета-фактуры, доверенности, выданные Козыреву В.В. на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Из пояснений третьего лица Илаева Р.Р. следует, что товарные накладные от 04.03.2016 N 5168/2, от 04.03.2016 N 3705/2, от 10.03.2016 N 5420/2, от 10.03.2016 N 5440/2 были изготовлены им и подложены на подпись Козыреву В.В. для подписи. Данные действия были совершены умышленно в целях сокрытия недостачи в магазине ООО "Сервисный центр 3".

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.

Согласно отметкам на товарных накладных товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало. Иные накладные, подписанные со стороны ответчика Козыревым В.В., были оплачены.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Довод ответчика о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Илаева Р.Р. правомерно отклонен судами, поскольку свидетельствует лишь о мнении следственного органа о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, стороны не лишены права обратиться в суд, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении виновных в подделке документов лиц, с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 574 014 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 342 767 руб. 44 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Начальной датой начисления неустойки истец указал дату счета-фактуры по каждой товарной накладной.

Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком.

Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу того, что ответчик оплату стоимости полученной продукции в разумный срок не исполнил, покупатель обязан произвести оплату в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате.

Претензия ответчиком получена 29.05.2016, размер неустойки не оспорен.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 79 912 руб. 60 коп. за период с 01.06.2016 по 27.06.2016.

Доводы ответчика о неполучении никаких ТМЦ, указанных в спорных накладных, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная" накладная. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получение ответчиком, будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат отметки покупателя - представителя ответчика Козырева В.В. о получении товара и являются достаточными доказательствами получения спорного товара.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчик в суде не заявлял, доказательств оплаты в суд не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-16277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

А.А. Хайбулов Э.Т. Сибгатуллин