Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20782/17 по делу N А57-157/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А57-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 17.11.2016 N05-19/032913, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 18.04.2016 N 05-17/24, Чудрина А.М., доверенность от 25.05.2016 N 05-17/37,

в отсутствие: иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) по делу N А57-157/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс" (ИНН: 6451419772, ОГРН: 1076451003860) заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ИНН: 6451707770, ОГРН: 1046405419301) о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 24.07.2014 N 22/06 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по Саратовской области от 25.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройАльянс" (далее - ООО "ПромСтройАльянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) (переименована в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области) от 24.07.2014 N 22/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПромСтройАльянс" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 25.09.2015 по жалобе ООО "ПромСтройАльянс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

ООО "ПромСтройАльянс", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 21.05.2014 N 22/06, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 24.07.2014 N 22/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПромСтройАльянс", согласно которому налогоплательщику начислены: НДС в сумме 3 747 583 руб., налог на прибыль 4 194 980 руб., НДФЛ в сумме 5348 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, 123 НК РФ в общей сумме 1 245 054,4 руб., пени в общей сумме 1 894 449,74 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 25.09.2015 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили, в том числе выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Гелон" в сумме 11 608 091,9 руб. за период 2011-2012, ООО "Инвестмет" в сумме 7 921 842,78 руб. за период 2011, ООО "Алеат" в сумме 1 289 965,47 руб. за 2011 год.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а также расходов по налогу на прибыль. В ходе проверки налоговым органом были изъяты только сканированные образы первичной документации, подлинники которой у налогоплательщика фактически отсутствуют.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, постановления о производстве выемки у ООО "ПромСтройАльянс" имелись сканированные копии счетов-фактур ООО "Гелон", ООО "Алеат", ООО "Инвестмет", при этом оригиналы названных счетов-фактур отсутствовали, что прямо отражено в постановлении о производстве выемки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что спорные копии счетов-фактур, в отсутствии подлинников документов не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет ни налоговым органом, ни судом в качестве допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, в связи с тем, что по смыслу приведенных норм, тождественность копии документа его оригиналу может быть удостоверена лишь тем лицом, у которого имеется в наличии оригинал соответствующего документа.

При этом судами отмечено, что в настоящей ситуации учтена вся совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО "Алеат", ООО "Гелон", ООО "Инвестмет".

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные ООО "ПромСтройАльянс" документы по взаимоотношениям с ООО "СаратовРегионСтройС", Завод ЖБК и СД СМТ N 8-филиал ОАО "РЖД- Строй", ООО "Лик-М" и ООО "Айсберг", пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гелон", ООО "Алеат" и ООО "Инвестмет", поскольку из анализа товарных накладных по вышеуказанным контрагентам следует, что поставщиком и грузоотправителем продукции является ООО "ПромСтройАльянс".

Каких - либо доказательств, что в адрес данных контрагентов была реализована продукция, поставщиками которой заявлены именно контрагенты ООО "Гелон", ООО "Алеат" и ООО "Инвестмет" обществом не представлено.

Таким образом, суды, с учетом того, что ООО "ПромСтройАльянс" не представлено надлежащих документов, подтверждающих приобретение товара у спорных контрагентов в силу отсутствия подлинников первичной документации, и установленного факта невозможности осуществления реальных хозяйственных операций силами заявленных поставщиков, пришли к выводу, что факт реализации схожего по номенклатуре товара не имеет правового значения и не может влиять на обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

При этом судами учтены установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей.

При этом указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Судами не установлено наличие уважительных причин для непредставления обществом документов в ходе проверки, напротив, установлено противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требования налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение статьи 255 НК РФ включило в расходы на оплату труда с дальнейшим отражением в декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 документально не подтвержденные расходы в сумме 155 000 руб. на выплату премий работникам, в том числе: в сумме 100 000 руб. в 2010 году и в сумме 55 000 руб. в 2011 году.

Расходы в виде премии за производственные результаты могут быть учтены в целях налогообложения прибыли организаций в случае, если порядок, размер и условия ее выплаты предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также локальными нормативными актами при соответствии критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и при условии, что подобные расходы не поименованы в статье 270 НК РФ.

Согласно материалам дела, для работников ООО "ПромСтройАльянс" предусмотрен фиксированный размер заработной платы в соответствии со штатным расписанием.

Коллективные договоры, заключенные с работниками заявителя, запрошенные требованием от 06.02.2014 N 18442, налогоплательщиком не представлены, следовательно, должного подтверждения обоснованности расходов в виде сумм премий заявителем не представлено.

Судами установлено, что в результате данного нарушения налоговая база по налогу на прибыль занижена на 155 000 руб.

Данное нарушение подтверждается, декларацией по налогу на прибыль за 2010, 2011 года, трудовыми договорами, карточкой счета 70 по виду начислений: премия, регистрами налогового учета.

В проверяемом периоде ООО "ПромСтройАльянс" в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признается налоговым агентом, на которого в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 24 НК РФ ООО "ПромСтройАльянс" обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2010 по 23.09.2013 установлено, что налоговым агентом несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ. Налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 6101 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, начисления налогоплательщику пени в сумме 3400,3 руб., предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 5 348 руб.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления общества установилно, что оно подано с нарушением срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу 09.09.2014, тогда как с заявлением в суд ООО "ПромСтройАльянс" обратилось только 29.12.2015, т.е. со значительным пропуском процессуального срока без обоснования уважительности причин просрочки обращения в суд с заявленными требованиями, а также, без представления в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующих действий. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "ПромСтройАльянс" заявлено не было.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 по делу N А57-157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин