Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20835/17 по делу N А65-12842/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А65-12842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина Р.К., доверенность от 23.03.2017 N 2420/ик,

ответчика - Хамзиной Л.Р., доверенность от 01.04.2017,

третьего лица - Хамидуллина Р.К., доверенность от 30.06.2016 N 15/15-04-10972,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-12842/2016

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели", г. Казань, о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект, с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный участок нестандартной мебели" (далее - Общество), в котором просил признать объект капитального строительства - склад общей площадью 433,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13 общей площадью 700 кв. м по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, самовольной постройкой и обязать Общество снести самовольно возведенный склад общей площадью 433,8 кв.м в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исполком и Управление архитектуры просят принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают, что судами ошибочно сделан вывод о том, что спорное сооружение является объектом вспомогательного назначения, создано для обслуживания основного здания, поскольку иные объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13 отсутствуют. Кроме того, из заключения кадастрового инженера от 01.04.2016 следует, что спорный объект выходит за границы ранее предоставленного земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Казани от 29.11.1999 N 2416 Обществу отведен земельный участок общей площадью 0,07 га во временное пользование на условиях аренды сроком на 15 лет под строительство здания модульного типа для хранения оборудования по ул. Поселковая.

На основании указанного постановления между администрацией г. Казани (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.03.2000 N 3525, по условиям которого Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,07 га по адресу: ул. Поселковая Кировского района, под строительство здания модульного типа для хранения оборудования.

Срок действия договора установлен до 29.11.2014 (пункт 1.3 договора аренды).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.06.2015 и договора об аренде земли от 06.03.2000 N 3525, за Обществом зарегистрировано право собственности на объект права: Склад, назначение: нежилое, площадь - 433,8 кв.м, адрес объекта: г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2015.

Исполком, ссылаясь на акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 22.01.2016 N 146, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13 расположен металлический ангар, часть которого (82 кв.м) выходит за границы отвода земельного участка, а также на то, что строительство склада осуществлено без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, с учетом представленного Обществом в материалы дела заключения специалиста от 30.06.2015 N 1523-15, составленного по результатам обследования нежилого здания склада, в котором содержится вывод о том, что спорный объект является вспомогательным к нежилому 2-х этажному зданию Инв. N 7366, Лит. А, А1, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Жуковка, д. 14, и не требует наличия разрешения на строительство, пришли к выводу о том, что спорное сооружение функционально создано только для обслуживания основного объекта, то есть является вспомогательным и не подпадает под признаки самовольной постройки.

Также суды, с учетом заключения эксперта по результатам проведенной судебно-технической экспертизы от 31.10.2016 N 25/10-16, в котором содержится вывод о том, что здание склада угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, пришли к выводу о пропуске Исполкомом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено Обществом.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на сооружение склада зарегистрировано за Обществом в упрощенном порядке как на объект вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Судебные инстанции, признавая, что спорный объект относится к вспомогательным, сослались только на представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста от 30.06.2015 N 1523-15, в котором указано, что нежилое здание склада является вспомогательным к нежилому 2-х этажному зданию.

Однако судами не исследовался вопрос о том, на каком земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание, с учетом того, что оно расположено по адресу: г. Казань, ул. Жуковка, д. 14, а спорный объект находится по адресу: г. Казань, ул. Поселковая.

Также нахождение в собственности Общества нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому.

Для отнесения спорного строения к вспомогательным следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения. Для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания основного здания и его невозможно самостоятельно использовать для иной деятельности.

Кроме того, при разрешении спора суды исходили из того, что здание склада является объектом недвижимого имущества.

Статья 222 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в связи с созданием объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, с нарушением требований законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

При этом наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на такой объект само по себе не наделяет его статусом объекта недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суды не указали на основании каких документов они пришли к выводу о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.

При этом доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что спорный объект является капитальным строением, обладающим признаками недвижимой вещи, как они определены в статье 130 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Для квалификации объекта как объекта недвижимости необходимо исходить из целей, для которых создан этот объект, и его конструктивных особенностей.

В целях правильной квалификации заявленного требования суды не исследовали вопрос о фактических характеристиках спорного объекта, насколько неразрывно он связан с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Не дали оценки имеющемуся в деле техническому паспорту на здание модульного типа для хранения оборудования от 09.12.2008 N 059861, из которого следует, что фундамент здания - бетон ленточный; стены - металлические типа "сэндвич".

Из заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан от 31.01.2002 N 51 по рабочему проекту на строительство ангар-склада по ул. Поселковая Кировского района г. Казани также усматривается, что здание строится из легких металлических конструкций комплектной поставки. Теплоснабжение, водоснабжение, канализация, электроосвещение и электрооборудование проектируемого склада проектом не предусматривается.

Из заключения эксперта от 31.10.2016 N 25/10-16 следует, что конструктивное решение здания - стальной каркас, выполненный из плоских рам, установленных с шагом 5 м.

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является существенным, поскольку от этого зависит правильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума N 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обуславливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяются характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из искового заявления усматривается, что конечной целью Исполкома является освобождение земельного участка от спорного строения.

Без надлежащего и всестороннего установления особенностей находящегося на спорном земельном участке объекта, в том числе и самого факта его создания, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следует также отметить, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судами также не исследован вопрос о том, на каком праве Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 16:50:090308:13, на котором расположено спорное строение, с учетом того, что срок действия договора аренды земельного участка истек 29.11.2014, а дополнительным соглашением от 09.01.2002 N 135 к договору аренды от 06.03.2000 N 3535 раздел 1 дополнен пунктом 1.8 следующего содержания: "Продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок" (т. 1, л.д. 73).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, а для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А65-12842/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова