Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20353/17 по делу N А12-31039/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А12-31039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 о взыскании судебных расходов (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-31039/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича, г. Волгоград (ИНН: 344309038297, ОГРН: 311344333200063) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3443047892, ОГРН: 1023402976288) руководителю Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее ИП Иванов И.Г, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - Пенсионный фонд) судебных расходов в рамках дела N А12-31039/2016 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016, указанное заявление удовлетворено частично, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

ИП Иванов И.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Пенсионному фонду о признании:

- недействительным требования N 044S01160093932 об уплате взносов, пени (N А12-31055/2016);

- недействительным решения от 31.05.2016 N 044S02160030521 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (N А12-33622/2016);

- недействительным инкассового поручения от 01.06.2016 N 75222 на сумму 3650,58 руб., а его направление Пенсионным фондом в банк и списание суммы 3650,58 руб.- незаконным (N А12-31039/2016);

- недействительным инкассового поручения от 01.06.2016 N 75223 на сумму 136,53 руб., а его направление Пенсионным фондом - незаконным (N А12-31036/2016);

- недействительным инкассового поручения от 01.06.2016 N 75221 на сумму 18 610,8 руб., а его направление в банк незаконным (N А12-31033/2016);

- недействительным инкассового поручения от 01.06.2016 N 75224 на сумму 696,04 руб., а его направление в банк - незаконным (N А12-31038/2016).

Определением от 12.06.2016 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела: N А12-31055/2016, N А12-31039/2016, N А12- 31036/2016, N А12-31033/2016, N А12-31038/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер N А12-31039/2016.

Определением от 27.07.2016 Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела N А12-31039/2016 и N А12-33622/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер N А12- 31039/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 заявленные требования предпринимателя частично удовлетворены. Признаны недействительными требование Пенсионного фонда N 044S01160093932 об уплате взносов, пени; решение Пенсионного фонда от 31.05.2016 N 044S02160030521 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; инкассовое поручение Пенсионного фонда от 01.06.2016 N 75222 на сумму 3650,58 руб., а его направление в банк и списание суммы 3650,58 руб.- незаконным; инкассовое поручение Пенсионного фонда от 01.06.2016 N 75223на сумму 136,53 руб., а его направление в банк - незаконным; инкассовое поручение Пенсионного фонда от 01.06.2016 N 75221 на сумму 18 610,8 руб., а его направление в банк - незаконным; инкассовое поручение от 01.06.2016 N 75224 на сумму 696,04 руб., а его направление в банк - незаконным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов при рассмотрении дела заявителем представлены договора на оказание юридических услуг от 30.05.2016, 14.06.2016, 01.06.2016, 02.06.2016, 06.06.2016 07.06.2016, в соответствии с которыми исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги в виде оспаривания каждого документа пенсионного фонда, копии расходных кассовых ордеров и акты приема выполненных работ.

Кроме того, факт оплаты предпринимателем по указанным выше договорам подтверждается распиской представителя Деминой Ю.Г. о получении оплаты на каждом договоре на оказание юридических услуг.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представитель ИП Иванова И.Г. - Демина Ю.П. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В материалы дела ею представлялись ходатайства, письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований

Таким образом, судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что письменные пояснения представлялись ИП Ивановым И.Г. в рамках одного, объединенного дела, а не в рамках оспаривания отдельно требования, решения, инкассовых поручений, а представитель ИП Иванова И.Г. - Демина Ю.П. принимала участие в судебных заседаниях по одному, объединенному делу, с учетом продолжительности рассмотрения и сложность данного судебного дела, а также с учетом расценок на юридические услуги, приведенные в решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области (согласно которому участие, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе предпринимателя не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-31039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин