Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20613/17 по делу N А57-22562/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А57-22562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу N А57-22562/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области об обязании заключить договор водопользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик) об обязании заключить договоры водопользования сроком на 20 лет, в отношении шести участков Волгоградского водохранилища согласно аукционной документации, как с лицом, имеющим преимущественное право на заключение договора водопользования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Бастион" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Положения о Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом от 02.02.2007 N 21, Нижне-Волжское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, уполномоченным на проведение аукционов на право заключения договора водопользования в отношении находящихся в федеральной собственности водохранилищ.

Нижне-Волжским БВУ 13.10.2014, 06.04.2015, 08.04.2015, 11.06.2015 проведены аукционы на право заключения договоров водопользования в целях использования Волгоградского водохранилища для размещения плавательных средств и сооружения в районе острова Пономаревский, г. Энгельс Саратовской области площадью 0,0317 кв.м.; в районе пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области площадью 0,0108 кв.м.; в районе пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области площадью 0,00065 кв.м; в районе пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области площадью 0,0070 кв.м.; в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища для рекреационных целей и размещения дебаркадера в районе г. Энгельса Саратовской области площадью 0,0142 кв.м.

По результатам аукционов подписаны: протокол открытого аукциона от 13.10.2014 N 132, предметом торгов является право на заключение договора водопользования в целях пользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,00317 кв.м, для размещения плавательных средств и сооружения в районе острова Пономаревский города Энгельса Саратовской области; протокол открытого аукциона от 06.04.2015 N 7/488, предметом торгов является право на заключение договора водопользования в целях пользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0108 кв.м, для размещения плавательных средств и сооружения в районе пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области; протокол открытого аукциона от 06.04.2015 N 8/489, предметом торгов является право на заключение договора водопользования в целях пользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0047 кв.м, для размещения плавательных средств и сооружения в районе пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области; протокол открытого аукциона от 08.04.2015 N 9/490, предметом торгов является право на заключение договора водопользования в целях пользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0065 кв.м, для размещения плавательных средств и сооружения в районе пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области; протокол открытого аукциона от 08.04.2015 N 10/491, предметом торгов является право на заключение договора водопользования в целях пользования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0070 кв.м, для размещения плавательных средств и сооружения в районе пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовской области; протокол открытого аукциона от 11.06.2015 N 13/492, предметом торгов является право на заключение договора водопользования в целях участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0142 кв.м, для реакрационных целей и размещения дебаркадера в районе города Энгельса Саратовской области.

Согласно данным протоколам ООО "Бастион" признано победителем аукционов на приобретение права на заключение договора водопользования.

ООО "Бастион" подписало договоры водопользования по вышеуказанным аукционам, что подтверждено сообщениями ответчика за N N 1708, 1709, 1710, 1827.

Уклонение ответчика от заключения договоров водопользования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе определен Правилами Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230.

В силу пункта 9 названных Правил основанием для заключения договора водопользования являются: а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230; б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона.

Как следует из аукционной документации, утверждённой заместителем Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, предметом торгов являлось право на заключение договора водопользования.

В разделе 10 аукционной документации установлено, что организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания. Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату предмета аукциона.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ООО "Бастион", как победитель торгов, подписало договоры водопользования по аукционам N 478, 488, 489, 490, 491, 492 и направило их в адрес ответчика, однако, в нарушение требований пункта 9 Правил и раздела 10 утвержденной аукционной документации, наряду с подписанным договором ООО "Бастион" не представило документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона на общую сумму 262 068 004 руб. 12 коп.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения победителем аукциона, установленного Правилами подготовки и заключения договора водопользования и разделом 10 аукционной документации одного из условий, являющегося основанием для заключения договора водопользования, суды установили, что ответчик не может быть признан лицом, уклоняющимся от заключения договоров водопользования, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата предмета аукциона со стороны ООО "Бастион" возможна только после подписания договоров водопользования Нижне-Волжским БВУ, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной в материалы дела аукционной документации, победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату предмета аукциона.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, истец был ознакомлен с извещением об аукционе, с аукционной документацией, и, заполняя заявку на участие в аукционе, выразил согласие участвовать в аукционе на условиях, указанных в аукционной документации, соответственно, добровольно принял обязательство по оплате предмета аукциона, предусмотренного разделом 10 аукционной документации, являющего одним из оснований заключения договора водопользования.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости понудить ответчика заключить договоры водопользования с победителем торгов не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Направленная ответчиком оферта (проект договоров водопользования) не была безусловно акцептована истцом в порядке согласованном сторонами и в согласованный сторонами в протоколе аукциона десятидневный срок, ни до окончания установленного Правилами десятидневного срока, ни в течение нормально необходимого для этого времени.

Кроме того, поскольку оплата по договорам не была произведена, договоры водопользования не были заключены по вине истца.

Истец не исполнил надлежащим образом условия аукциона, и заявление настоящих требований по прошествии более года со времени наступления обязательства по оплате, правомерно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что тоже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А57-22562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин