Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20969/17 по делу N А65-16215/2016

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А65-16215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Раймановой А.Г., доверенность от 01.01.2017 N 44-М,

ответчика - Семагина Д.А., доверенность от 24.01.2017 N 2.4-0-23/00510, Нуруллиной Л.А., доверенность от 20.05.2016 N 2.4-0-23/05209, Гараниной Э.В., доверенность от 07.04.2017 N 2.4-0-23/03000,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А., доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/18,

в отсутствие:

третьего лица - Федеральной налоговой службы России, г. Москва, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-16215/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" (ОГРН 1021601625011, ИНН 1644021266), г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" (далее - ООО "ТНГК-Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 4-4 в части неполной уплаты налога на прибыль (пункт 2.1), неполной уплаты налога на имущество (пункт 2.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-6215/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТНГК-Развитие" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МНКТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А65-16215/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 26.8.2015 N 4-3.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.09.2015 N 4-4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на прибыль в размере 1 297 333 руб., налога на имущество 131 086 руб.; начислена пеня в размере 1800 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); начислены штрафные санкции в размере 75 249 руб. (из них по налогу на прибыль - 25 947 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 09.12.2015 N 2.14-0-18/028599@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 12.04.2016 N СА-4-9/6342@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решение налогового органа и решение Управления без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 Кодекса) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд было мотивировано реализацией внесудебной процедуры урегулирования спора - решение налогового органа после обжалования его в Управление было обжаловано в Федеральную налоговую службу России.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суды указали, что оспариваемое решение налогового органа от 30.09.2015 N 4-4 вступило в законную силу 16.12.2015 (дата получения заявителем решения Управления от 09.12.2015 N 2-14-0-18/028599@) и подлежит исполнению. Срок на обращение с требованием о признании его недействительным истек 16.03.2016. С заявлением об оспаривании данного решения заявитель обратился в суд первой инстанции спустя более шести месяцев - 12.07.2016. Повторное обжалование решения налогового органа не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд одновременно подачей жалобы в ФНС России.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает заявителя права на оспаривание решения инспекции в досудебном порядке.

Такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, такие выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное единовременное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на общую сумму 10 169 491 руб. по проведению работ по зарезке бокового ствола на скважине N 4205 г и занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие невключения данных затрат в первоначальную стоимость вышеуказанного основного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Между заявителем и ООО "Славутич" заключен договор от 06.08.2012 N 125 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин методом зарезки бокового ствола горизонтального ствола на 2012 год. Ремонт скважины ООО "Славутич" включает в себя работы по отключению части эксплуатационной колонны и вырезанию "окна" в заданном интервале, проводке и креплению бокового ствола, освоению скважины; геологическому, геофизическому и технологическому обеспечению ремонта скважины; выполнение транспортных, монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных с предметом договора, работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 по скважине N 4205 г стоимость выполненных работ фактически составила 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 830 508 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10 изложил правовые позиции, определяющие критерии, которыми следует руководствоваться при отнесении проведенных на скважинах работ по зарезке боковых стволов к капитальному ремонту или к реконструкции.

Так, к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные в связи с возникшей технической неисправностью скважины (аварией) и (либо) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам.

Как реконструкция квалифицируются работы, которые проводятся в связи с истощением запасов нефти, предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины, зарезкой боковых стволов в бездействующих скважинах.

Судами установлено, что спорные работы проведены в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшем, в частности, в результате нормированной закачки воды в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения.

В феврале 2007 года закачка в пласт нагнетательной скважины N 4002 увеличилась по сравнению с январем 2007 года и декабрем 2006 года в среднем в два раза. В это же время заявитель увеличивает отбор жидкости из скважины N 4205 в 2 раза, обводненность скважины увеличивается в 2,7 раза (согласно сведениям из эксплуатационной карточки). Следовательно, заявитель имел возможность оценить объемы закачиваемой воды в нагнетательные скважины для последующего прогнозирования состояния, как добычи нефти, так и динамики увеличения объема воды по скважине.

При этом заявителем сообщено, что аварий на данной скважине, которые повлекли прорыв воды в скважину, не происходило.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что обводненность пласта скважины N 4205 г образовалась по причине, не зависящей от недропользователя, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно эксплуатационной карточке с июля 2009 года по май 2013 года по данной скважине отмечается номинальная работа скважины, свидетельствующая о фактическом простое (графы 3-4, эксплуатационной карточки скважины N 4205 г).

В целях интенсификации отбора нефти общество осуществляло закачку воды в пласт, в результате произошло обводнение скважины N 4205 г, что привело к переводу скважины из добывающего фонда в бездействующий.

Работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах следует признать относящимися к реконструкции. Следовательно, целью работ является вовлечение в разработку залежи нефти бобриковского горизонта, где предполагается провести бурение бокового ствола на бобриковские отложения с новыми координатами забоя, согласно выданного задания, что полностью отвечают критериям реконструкции в целях налогообложения:

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Кодекса неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по проведению работ по зарезке бокового ствола скважины N 4205 г. Указанные затраты являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств, которая включается в расходы по налогу на прибыль путем амортизационных отчислений. Соответственно, заявителем допущено нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Поэтому доначисление налога на имущество инспекцией произведено правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебные акты являются мотивированными, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А65-16215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин