Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20719/17 по делу N А57-26001/2015

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А57-26001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ева"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А57-26001/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ева" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - ООО "Ева", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), индивидуальному предпринимателю Тополь Елене Викторовне (далее - ИП Тополь Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - ООО "Тополк") о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЕВА" недоплаченного страхового возмещения в размере 82 878,13 руб., убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., неустойки за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 115 200, 42 руб., неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 82 878,13 руб. в день с 03.11.2015 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании с ООО "Тополёк" и ИП Тополь Е.В. в пользу ООО "ЕВА" солидарно материального ущерба в размере 46 062,50 руб.; о взыскании с ответчиков пропорционально в пользу ООО "ЕВА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 754 руб. коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Ева" взысканы страховое возмещение в размере 50 135,13 руб., неустойка за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 7 720,81 руб., а также неустойка, начисленная исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы страхового возмещения в размере 50 135,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2015 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 046 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 046 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Тополек", ИП Тополь Е.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. С ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Ева" взыскана неустойка за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 18 480 руб., а также неустойка, начисленная исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2015 по день фактической выплаты страхового возмещения. С ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Ева" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 358 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 886,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 910 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 910 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Ева" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Строителей около дома N 46, при участии автопоезда в составе тягача марки МАН TG 18.440, государственный регистрационный знак В 216 XO 64 и прицепа Wielton NS 34 АН 1345 64, принадлежащего ООО "ЕВА" и под управлением Токарева В.И., и автопоезда в составе тягача марки ИВЕКО SRALIS, государственный регистрационный знак Р 230 ХК 64, принадлежащий ООО "Тополек", и прицепа SREM GEN TRA1LLAR AM 6650 64, принадлежащего ИП Тополь Е.В. и под управлением Жукова В.В., в результате чего, транспортное средство, принадлежащее ООО "ЕВА" получило многочисленные механические повреждения.

ДТП произошло по причине несоблюдения Жуковым В.В. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Альфастрахование": тягача МАН TG 18.440, государственный регистрационный знак В 216 XO 64, по полису ОСАГО ССС N 0685239161, период действия которого с 16.05.2014 по 15.05.2015 и прицепа Wielton NS 34, государственный регистрационный знак АН 1345 64, по полису ССС N 0685239168, период действия которого с 06.06.2014 по 05.06.2015.

Гражданская ответственность ООО "Тополек" в отношении тягача ИВЕКО SRALIS, государственный регистрационный знак Р 230 ХК 64, застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО ССС N 0701639255, период действия которого с 18.04.2014 по 17.04.2015 и ИП Тополь Е.В. в отношении прицепа SREM GEN TRA1LLAR, государственный регистрационный знак AM 6650 64, застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ОСАГО ССС N 0678456124, период действия которого с 12.01.2014 по 11.01.2015.

ООО "ЕВА" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вышеуказанное ДТП признано ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем.

Страховщик платёжным поручением от 15.06.2015 N 124 произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 37 121,87 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, известив об этом ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению от 16.07.2015 N 1104 ООО "Центр независимой технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 178 417 руб.

Истец 17.07.2015 и 30.07.2015 направлял страховщику претензии с требованиями произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которые письмами от 22.07.2015 и от 05.08.2015 ответчик отказал в возмещении страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на экспертизу и неустойки послужила основанием для обращения ООО "Ева" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 50 135,13 руб., судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 по ходатайству ответчика по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному ИП Айрапетьянц А.Г. экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений от ДТП от 15.04.2015 с учётом износа 50% составляет 166 062 руб., стоимость новых деталей составляет 262 685 руб., а стоимость работ по снятию-установке, ремонту, замене и краске повреждённых деталей составляет 34 720 руб.

Определение стоимости запасных частей и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов выполнено экспертом в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО введено, вступившее в силу с 01.10.2014, правило об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и установлен предельный размер износа - 50%.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предельный размер износа на комплектующие изделия по договорам, заключенным до 01.10.2014, не может превышать 80%.

Таким образом, судебными инстанциями, исходя из того, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, период действия которого с 16.05.2014 по 15.05.2015, с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно указано на обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного исходя из износа комплектующих изделий в размере 80%, а не 50%.

При указанных обстоятельствах, с учётом добровольной частичной оплаты в размере 37 121,87 руб., суды правомерно довзыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 135,13 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Тополек" и ИП Тополь Е.В. солидарно материального ущерба в размере 46 062,50 руб. судами правомерно отказано, поскольку размер ущерба не выходит за пределы установленного лимита страхового возмещения.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы по делу в сумме 5 000 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика (страховщика).

Изменяя решение суда в части размера, подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 дней со дня получения пакета документов, а расчёт неустойки должен быть произведен от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Ева" подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2015 по 02.11.2015 в размере 18 480 руб., а также неустойка, начисленная исходя из ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2015 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных истцом документов в обоснование судебных расходов, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при расчете суммы страхового возмещения положений Единой методики в части установления процента износа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2016 износ деталей составляет 92%, в связи с чем должен применяться износ в размере 80%.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А57-26001/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин