Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20694/17 по делу N А55-24165/2016

г. Казань

26 мая 2017 г.

Дело N А55-24165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Рыжкова А.Н., доверенность от 11.07.2016 N 1,

ответчика - Роговой К.П., доверенность от 22.09.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-24165/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" о взыскании 3 048 634,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - ООО "ИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дирекция объектов реконструкции и строительства" (далее - АО "ДОРИС", ответчик) о взыскании 3 048 634,33 руб., из которых: 2 418 148,83 руб. - задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 10.12.2013 N 20/13 работ, 630 485,50 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании пункта 7.2.5 договора, в период с 05.08.2014 по 07.12.2016, а также пени за период с 28.09.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "ДОРИС" в пользу ООО "ИНТ" взысканы долг в размере 16 374,23 руб., пени в размере 4050,75 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, ООО "ИНТ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016. считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2017 до 11 часов 00 минут 25.05.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ЗАО "ДОРИС", (заказчик) и ООО "ИНТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/13 (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Крытый каток с искусственным льдом по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, Московское шоссе 23 км." общестроительных работ на блоке резервуаров наружного пожаротушения с насосной станцией: земляные работы с вывозом до 30 км и доработкой вручную; устройство бетонной подготовки; устройство горизонтальной гидроизоляции в 2 слоя; бетонирование фундаментных плит, приямков; бетонирование монолитных железобетонных стен; бетонирование монолитного железобетонного перекрытия; устройство прижимной стенки; утепление стен пеноплексом; устройство покрытия резервуара (без греющего кабеля с фольгой); обратная засыпка; монтаж металлоконструкций; кирпичная кладка; монтаж перемычек; монтаж железобетонных конструкций; бетонирование фундаментов под насос, устройство входа; устройство бетонных полов; устройство кровли; Устройство парапета, стяжка по парапету; устройство усиления примыкания; устройство отливов, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в срок и на условиях, установленных указанным договором.

Первоначальная объемы и стоимость выполняемых работ был согласован заказчиком и подрядчиком в ресурсной смете N PC-1297 и Приложении к PC N 1297 "Расчет фактической стоимости материалов".

В дальнейшем объемы, расценки и стоимость выполняемых работ были уточнены в следующих приложениях и соглашениях, заключенными между заказчиком и подрядчиком: дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к договору от 10.12.2013 N 20/13, ресурсная смета N PC-1341; дополнительное соглашение от 02.06.2014 N 3 к договору от 10.12.2013 N 20/13, ресурсная смета N PC-1355, Приложение к PC N 1355 "Расчет фактической стоимости материалов".

По результатам выполненных работ за период с 03.03.2014 по 31.07.2014 между заказчиком и подрядчиком были составлены и подписаны акты о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (прилагаются) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (прилагаются), согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 9 216 529,99 руб.

Ответчиком выполненные истцом по договору работы были оплачены лишь частично в сумме 6 798 381,16 руб.

Истец 26.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном порядке оплатить ООО "ИНТ" задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, и уплатить ООО "ИНТ" пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.08.2014 по 25.08.2016, а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда работ за период с 26.08.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по оплате выполненных работ из расчёта 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно бухгалтерской справке истца оплата денежных средств ответчиком платежным поручением от 02.07.2014 N 450 на сумму 6 691 931,50 руб. была распределена следующим образом: по договору от 10.12.2013 N 20/13 в сумме 1 646 947,30 руб.; по дополнительному соглашению N 1 к договору от 10.12.2013 N 20/13 в сумме 74 871,00 руб.; по договору от 17.03.2014 N 1/14 в сумме 1 595 468,80 руб., по договору от 17.03.2014 N 1/14 в сумме 789 558,49 руб., по договору от 25.12.2013 N 23/13 в сумме 183 311,31 руб., по договору от 12.12.2013 N 22/13 в сумме 1 576 106,85 руб., по договору от 04.07.2012 N 11/12 в сумме 228 241,92 руб., по договору от 03.03.2014 N 4/14 в сумме 436 671,52 руб., по договору от 03.07.2013 N 13/13 в сумме 160 754,31 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно был осуществлен разнос платежа по платежному поручению от 02.07.2014 N 450 на сумму 6 691 931,50 руб.

Так согласно бухгалтерской справке ответчика сумма платежа по данному платежному поручению была разнесена следующим образом: по договору подряда от 10.12.2013 N 20/13 в сумме 4 065 096,13 руб.; по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 10.12.2013 N 20/13 в сумме 74 871,00 руб.; по договору от 17.03.2014 N 1/14 в сумме 2 096 396,67 руб.; по дополнительному соглашению N 1 к договору от 17.03.2014 N 1/14 в сумме 275 042,99 руб., по дополнительному соглашению N 2 к договору от 25.12.2013 N 23/13 в сумме 180 524,71 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно порядка зачисления оплаты.

Как следует из графы платежного поручения от 02.07.2014 N 450 "Назначение платежа" в ней указаны только номера и даты договоров и дополнительных оглашений, по которым производится оплата, и общая сумма оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей в период перечисления денежных средств по платежному поручению от 02.07.2014 N 450, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор подряда какой-либо иной порядок распределения перечисленных денежных средства не предусматривает, то истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, из перечисленной ответчиком платежным поручением от 02.07.2014 N 450 суммы, засчитал в счет оплаты выполненных по договору подряда работ сумму в размере имевшейся на тот момент у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 721 818,30 руб.

Так, согласно подписанным между истцом и ответчиком актам выполненных работ по состоянию на 02.07.2014 года, то есть на момент перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением от 02.07.2014 N 450, у ответчика перед истцом имелись обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 721 818,30 руб., срок исполнения которых уже наступил (дата подписания акта + 25 рабочих дней).

При этом ответчиком ранее платежными поручениями от 28.02.2014 N 146 и от 01.04.2014 N 224 в счет оплаты выполненных по договору подряда работ была перечислена сумма 4 000 000,00 руб.

Таким образом, на момент перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением от 02.07.2014 N 450, размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, срок исполнения которых уже наступил, составлял 1 721 818,30 руб. (5 721 818,30 руб. - 4 000 000,00 руб.), именно эту сумму истец и засчитал в счет оплаты выполненных по договору подряда работ. Оставшаяся сумма по указанному платежному поручению от 02.07.2014 N 450 в размере 4 970 113,20 руб. была засчитана истцом в счет других наступивших обязательств ответчика по оплате за фактически выполненные истцом работы по другим договорам подряда, заключенным между истцом и ответчикам по объектам ЗАО "ДОРИС".

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда не предусматривает какой-либо иной порядок распределения денежных средств, судом первой инстанции был сделан вывод, что ответчику необходимо было заключить соответствующее соглашение об ином порядке распределения денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.07.2014 N 450.

Ссылаясь на то, что сопроводительным письмом от 07.11.2016 истец направил в адрес ответчика оферту о подписании Соглашения о распределении денежных средств по платежному поручению от 02.07.2014 N 450, в котором просил ответчика в 3-хдневный срок с момента получения вернуть в адрес истца подписанное соглашение о распределении денежных средств по указанному платежному поручению, а также предупредил ответчика, что если в указанный срок истец не получит от ответчика акцепт (подписанный и заверенной печатью ответчика экземпляр указанного соглашения), то предложение истца о подписании соглашения о распределении денежных средств по платежному поручению считается аннулированным, а направленные в адрес ответчика подписанные со стороны истца экземпляры Соглашения о распределении денежных средств по платежному поручению считаются отозванным (оферта была получена ответчиком 07.11.2016), на которую истец не получил от ответчика акцепт в виде подписанного со стороны ответчика экземпляра соглашения о распределении денежных средств по спорному платежному поручению, пришел к выводу, что из денежных средств, перечисленных ответчиком спорным платежным поручением в счет оплаты выполненных по договору подряда работ истцом правомерно засчитывается сумма 1 721 818,30 руб., а задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору подряда от 10.12.2012 N 20/13 работ по состоянию на 07.12.2016 составляет 2 418 148,83 руб., в связи с чем признал требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку платежа в период с 05.08.2014 по 07.12.2016 в размере 630 485,50 руб. и пени в период с 08.12.2016 по день фактической уплаты долга, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы пении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу, что зачет платежа произошел по обязательствам, не указанным в спорном платежном поручении, т.е. вопреки волеизъявлению плательщика, указав, что сумма в размере 2 401 774,60 руб. необоснованно была исключена из оплаты по спорному договору.

Принимая во внимание изложенное, а также, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленной суммы в размере 2 401 774,60 руб., подлежащей включению в платеж по спорному договору, признал размер задолженности подлежащим удовлетворению в размере 16 374,23 руб. и неустойки в размере 4050,75 руб.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что истец не лишен права обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по иным договорам, заключенным с ответчиком, согласно установленным судом обстоятельствам по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами ряда договоров подряда, существовавших одновременно.

Как следует из материала дела отношения сторон обусловлены несколькими договорами подряда, по одному из которых заявлены исковые требования.

Как правильно указал апелляционный суд, фактически у сторон имеется спор по порядку зачисления оплаты по договорам по платежному поручению от 02.04.2014 N 450, поскольку спорное платежное поручение не содержит указание о порядке разнесения денежных средств по договорам подряда, заключенных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения статьи 522 ГК РФ, определяющей порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, могут по аналогии применяться к отношениям по договору подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Поскольку глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 ГК РФ (аналогия закона). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

При несогласии с тем, каким образом истец учитывает платежи, действуя разумно и добросовестно, ответчик без промедления должен был заявить об этом истцу. Указанным правом истец не воспользовался в сроки, предложенные истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами нескольких договоров, по которым осуществлялись расчеты, принимая во внимание, что сторонами подписаны акты выполненных работ по состоянию на 02.07.2014, то есть на момент перечисления ответчиком денежных средств платежным поручением от 02.07.2014 N 450, у последнего перед истцом имелись обязательства по оплате выполненных работ, срок исполнения которых уже наступил, суд первой инстанции дав надлежащую оценку правоотношениям сторон применительно к положениям статей 330, 438, 440, 711, 720, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом ссылка суда первой инстанции при разрешении спора на положения статьи 319.1 ГК РФ не влияет на законность выводов суда, поскольку аналогичные положения содержаться в статьи 522 ГК РФ.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности суд первой инстанции, проверив обоснованность размера начисленной истцом договорной неустойки, также правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности обжалуемого апелляционного постановления приходит к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.12.2016 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А55-24165/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров