Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20616/17 по делу N А57-15387/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А57-15387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Щеголевой В.В. (доверенность от 12.01.2017),

ответчика - Гудзь А.В. (доверенность от 11.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-15387/2016

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда России в Энгельсском районе к Министерству внутренних дел, Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области, с участием третьего лица - Романенко Дениса Сергеевича о взыскании ущерба в сумме 172 119, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) (ответчики) о взыскании ущерба в сумме 172 119,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области взыскан ущерб в размере 172 119,89 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат; с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Главное управление Министерства внутренних дел по Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выплаты Романенко Денису Сергеевичу (далее - Романенко Д.С.) производились Пенсионным фондом из средств Федерального бюджета, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм; УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области не представило доказательств причинения ущерба непосредственно Пенсионному фонду как юридическому лицу и документов, подтверждающих полномочия на предъявление иска от имени государства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда России в Энгельсском районе просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области, на основании заявления Романенко Д.С. и на основании удостоверения ветерана боевых действий серии РМ N 709635, выданного ГУВД Саратовской области 11.03.2005, производили Романенко Д.С., 30.10.1983 года рождения, ежемесячную денежную выплату, установленную статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

В результате проверки сведений, подтверждающих законность выдачи удостоверений военнослужащим, которым были назначены пенсии в рамках Закон о ветеранах, проведенной сотрудниками управления кадров ГУ МВД по Саратовской области, выяснилось, что удостоверение Романенко Д.С. выдано необоснованно.

12.08.2014 в адрес УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области поступило уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 30.07.2014 N 15/8-1361 о том, что удостоверение ветерана боевых действий, выдано ГУ МВД России по Саратовской области Романенко Д.С. неправомерно и подлежит снятию с учета. В связи с чем, с 01.09.2014 выплата ЕДВ Романенко Д.С. была прекращена.

Истцом за период с 01.01.2005 по 31.08.2014 произведена Романенко Д.С. оплата ЕДВ, на основании выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения, в размере 172 119,89 руб.

УПФР в Энгельсском районе Саратовкой области, полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерной выдаче удостоверения ветерана боевых действий серии РМ N 709635 Романенко Д.С., из федерального бюджета за период с 01.01.2005 по 31.08.2014 произведены необоснованные ежемесячные денежные выплаты в сумме 172 119,89 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно подпунктам 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", ЕДВ устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности УПФР в Энгельсском районе Саратовской области наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Взыскивая указанную сумму с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что вред, причиненный незаконными действиями ГУВД, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных денежных выплат.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД, что также подтверждается приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н.

Довод заявителя о том, что выводы судов относительно наличия по данной категории дел сложившейся судебной практики не подкреплен конкретными примерами судебной практики и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А57-15387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова